Судья Семагин К.Ю. дело № 22-1537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 2732 от 23.07.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Шаповаловой М.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 мая 2024 года, которым 

возвращено прокурору города Нижневартовска ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н постановлено отменить, избрать Н меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

После изучения письменных материалов уголовного дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот суд. 

Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении следователем уголовного дела допущено не было, по уголовному делу требования ст.156 УПК РФ соблюдены.

Исследованное постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года вынесено уполномоченным должностным лицом следователем ФИО1, в пределах представленных ему компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требует закон, то есть порядок принятия решения соблюдён, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального решения в отношении Н незаконным и необоснованным, а также подложным, не имеется. 

Кроме того, следователь ФИО1 пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела, имеющегося на л.д. 28 том 13, также вынес он, допустив опечатку в дате регистрации сообщения о преступлении в КУСП, которая постановлением об уточнении данных от 30 апреля 2018 года исправлена. 

Дальнейшее предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и прав Н, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. 

В обжалуемом постановлении суд не привел доводы о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в обвинительном заключении, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

Между тем, в указанном обвинительном заключении, составленного в отношении Н, указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты 

Кроме того, по уголовному делу в отношении Н в полном объёме проведено судебное следствие с исследованием всех доказательств. Направление дела в следственный орган, а затем в суд для рассмотрения по существу, нарушит требования уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. 

В возражениях подсудимый Н просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвокат Черняков И.В. против доводов представления возражал, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ суд первой инстанции указывает на то, что материалы уголовного дела по обвинению Н содержат постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 (т.1 л.д.1 и копию постановления о возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 (т.13 л.д.28), в которых указана разная дата регистрации сообщения о преступлении в КУСП, а также разные основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления об установлении данных от 30.05.2021, которым установлена верная дата регистрации сообщения о преступлении в КУСП от 11.05.2018, что свидетельствует о том, что материалы уголовного дела изменены, а именно, заменено постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, содержащее опечатку в дате регистрации сообщения о преступлении на постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, в котором дата регистрации сообщения о преступлении в КУСП является верной и также в основание для возбуждения уголовного дела добавлен рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску за № 2412 от 23.05.2018, что было установлено в ходе проведения прокурорской проверки (т.13 л.д.2-3) и служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 (т.13 л.д. 34-39).

Суд указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, неустранимых в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе обвинительного заключения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении подсудимого Н на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое Н преступление.

В обвинительном заключении имеется подробное описание совершения обвиняемым преступления, указаны его признаки.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не привел доводы о том, какие нарушения уголовно-процессуального кодекса были допущены в обвинительном заключении, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Н прокурору.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года (т.1 л.д.1) в отношении Н по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовск ФИО1 соответствует положениям ст. 146 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, по уголовному делу в отношении Н в полном объеме проведено судебное следствие с исследованием всех доказательств. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том же составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2024 года, которым возвращено прокурору города Нижневартовска ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.