Дело № 12-46/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 03 марта 2025 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 32-35).

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 мин., управляя автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 105 км. а/д А-

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди следующего транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что ФИО1 полагает, что его действия не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения, не повлекли за собой причинение имущественного ущерба, не создали аварийную ситуацию на дороге, обгон был начат в месте, где это было не запрещено ПДД, однако закончить маневр обгона не успел. Также полагает, что мировым судьей не учтено наличие смягчающих обстоятельств, к которым относятся признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он будет лишен источника дохода, что неблагоприятно скажется на финансовом положении его семьи. Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Согласно нормам КоАП РФ, в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновное лицо подлежит административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления врио заместителя начальника центра-начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

. 

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При этом знак действует от места установки и до ближайшего перекрестка, но не прекращает своего действия в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При отсутствии перекрестка обгон разрешен с места окончания населенного пункта (после знаков 5.24.1, 5.24.2 или 5.26) либо после проезда знаков 3.21, 3.23 или 3.31.

Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 105 км. а/д А-

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди следующего транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению суда, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил. В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт выезда на встречную полосу, указав в протоколе об административном правонарушении, что выехал на полосу встречного движения, поскольку не успел перестроиться до знака «обгон запрещен». Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений от него не последовало. 

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны ФИО1 мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, схему движении транспортного средства под управлением ФИО1 достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 мин., управляя автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 105 км. а/д А-

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди следующего транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой движения транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, содержащей в себе схему организации дорожного движения, место расположения дорожных знаков и дорожной разметки, направление движения транспортных средств, с которой ФИО1 при ее составлении был согласен, замечаний от него (ФИО4) не поступило; 

- копией постановления врио заместителя начальника центра-начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. 

Учитывая, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди следующего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении, довод жалобы о том, что он (ФИО1) начал маневр обгона в месте, где это было не запрещено ПДД РФ, однако не успел его завершить до окончания прерывистой разметки, является несостоятельным, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что правонарушение, совершенное ФИО1, относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, по характеру совершенного правонарушения, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд, в связи с чем относится к числу наиболее опасных.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на единственно предусмотренный законом срок за данный вид нарушения – 1 год.

Не смотря на то, что в постановлении мирового судьи указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья при назначении административного наказания учел признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в свою очередь не повлияло на вид и размер назначаемого ФИО1 административного наказания, в связи с чем доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что ему (ФИО1,) должно быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность тесно связана с управлением транспортным средством, и является единственным источником его дохода, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде управления транспортными средствами не может применяться, не имеется, что в свою очередь не исключает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья