Дело № 2-1428/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в ее владении находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 595 кв.м. 

Данный участок истец купила у ФИО3 по устному договору в 1995 г.. В счет оплаты участка передала ФИО3 деньги, а ФИО3 передала оригиналы документов на земельный участок: свидетельство о праве собственности, членскую книжку садовода.

С 1995 г. истец владеет земельным участком как собственным.

Заменив ответчика – Администрацию г. Благовещенска- на ответчика ФИО2, истец, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, требует признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 595 кв.м., расположенный в г. Благовещенске Амурской области в снт «Ласточка», СМУ УВД.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. Пояснили, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, который является смежным к участку № ***, которым ранее владела ФИО3

Основанием заявленного иска является давность владения земельным участком № ***. Истец с ведома и согласия ФИО3 приступила к владению земельным участком, с этого времени несет расходы по его содержанию.

Также пояснили, что при предъявлении иска они не знали о том, что у ФИО3, ее правопреемника имеется наследник. Требований о возмещении судебных расходов истец не имеет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 1993 г. ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в садовом товариществе «Ласточка» УВД Облисполкома в районе Игнатьевского склона. Отвод земельного участка произведен на основании решения Благовещенского горисполкома № 279 от 10 апреля 1958 г.

Согласно членской книжке садовода, ФИО3 владела земельным участком № 11 в указанном садовом товариществе. Это же обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации земель с/т «Ласточка», согласно которых ФИО3 числится в списках землепользователей как владелец участка № 11.

После получения земельного участка в собственность, права ФИО3 на земельный участок в ЕГРПН, ЕГРН не регистрировались.

В то же время, в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., свидетельство о праве собственности от 02 апреля 1993 г. подтверждает права ФИО3 на земельный участок, возникшие до введения в действие указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не связывает возникновение права собственности на спорный земельный участок со сделкой, что следует из пояснений истца и ее представителя.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что, несмотря на указание истцом на факт заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка в 1995 г., данный факт истцом не доказан. Письменный договор купли-продажи отсутствует. Сделка купли-продажи и права истца на земельный участок не проходили обязательную государственную регистрацию в порядке действовавшего законодательства ( ст. 164 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ). 

Рассматривая доводы истца, суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что является братом истца. Вместе с семьей с детства обрабатывал земельный участок в районе ТЭЦ. По соседству был участок, владельцем которого являлась женщина в преклонном возрасте – ФИО5. Она всегда обрабатывала свой участок одна.

Весной 1995 г. ФИО5, которой было более 70 лет, сказала, что больше не имеет сил для обработки участка, передала его семье истца, сказав, что никаких наследников у нее нет. С тех пор и по настоящее время истец обрабатывает и содержит данный земельный участок. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что является дочерью истца. Вместе с семьей обрабатывала земельный участок, расположенный в районе ул. Нагорной (ТЭЦ). Соседний участок принадлежал бабушке А., которой в середине 90-х годов было около 70-80 лет.

Не имея сил для обработки своего земельного участка, бабушка А. передала его истцу в 90-х годах прошлого века и после этого умерла. С тех пор и по настоящее время истец обрабатывает данный земельный участок.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 2014 г. искал земельный участок для покупки, купил земельный участок в районе ТЭЦ. Бывшая хозяйка купленного им ( свидетелем) участка рассказывала, что земельный участок, на который сейчас претендует истец, ранее принадлежал бабушке. Также рассказывала, что участок в 90-х годах прошлого века был передан этой бабушкой во владение семьи истца, с тех пор истец обрабатывает данный участок. Никто на данный участок с момента передачи участка не претендовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что во владении истца находятся подлинные документы, подтверждавшие права ФИО3 на земельный участок – свидетельство о праве собственности на землю от 02 апреля 1993 г., членская книжка садоводческого товарищества. Суд считает, что указанные документы действительно были переданы истцу собственником земельного участка – ФИО3, так как иного способа получения истцом документов не имеется.

В период с 1995 г. и по настоящее время спорный земельный участок, а также документы о правах ФИО3 на данный земельный участок у истца не истребовались. Истец за счет своих сил и средств содержит данный земельный участок.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что истец владеет спорным земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным с 1995 г. и по настоящее время.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 01 октября 2004 г.

Наследство ФИО3 принято ее дочерью ФИО7, обратившейся к нотариусу 13 марта 2006 г. с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Сведений о том, что, приняв наследство ФИО3, ФИО7 вступила во владение спорным земельным участком, материалы рассматриваемого дела, а также материалы наследственного дела ФИО3 не содержат. Для получения свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка ФИО7 к нотариусу не обращалась.

Доказательства, исследованные судом, подтверждают, что истец пользовалась спорным земельным участком, в том числе – после принятия ФИО7 наследства ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла в 2009 г.

Правопреемником ФИО7 является ФИО2, принявшая наследство. 

Суд учитывает, что ФИО2 после принятия наследства ФИО7 не принимала мер к истребованию у истца спорного земельного участка. Возражения на иск от ФИО2 не поступили, намерения вступить во владение участком ФИО2 не выражала.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что она продолжила открытое, непрерывное, добросовестное владение земельным участком в период после принятия ФИО2 наследства ФИО7

Истцом доказан факт пользования спорным земельным участком более 20 лет, что влечет возникновение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов истца ( суммы государственной пошлины при подаче иска) суд не усматривает в силу ст. 98 ГПК РФ, так как истец не доказал, что ответчик ФИО2 оспаривает ее право на земельный участок, создает препятствия в реализации законных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в снт. «Ласточка», СМУ УВД, в г. Благовещенске Амурской области.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 07 мая 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 06 мая 2018 г.

Судья Бережнова