77RS0019-02-2025-002003-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С519НН797, принадлежащего на праве собственности истцу. Собственником транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797, является ответчик фиоадрес в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797 - ФИО2 Автогражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0451827872. Автогражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С519НН797, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0408262261. адрес «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В целях определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 51/11-21 от 21.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С519НН797, составляет сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Протокольным определением Останкинского районного суда адрес от 27.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО3, который на удовлетворении искового заявления настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С519НН797, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Собственником транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797, является ответчик фио

Из определения № 77 ОО 0968197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2024 следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управляя транспортным средством марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797 совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С519НН797.

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0451827872. 

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С519НН797, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0408262261. 

адрес «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

21.11.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С519НН797, составляет сумма 

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию. 

Кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиками не заявлено, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение ООО «Волан М». 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

01.10.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автогидроподъемника (автовышки) без экипажа № б/н.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автогидроподъемник (автовышку) - марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797 (п. 1.1., 1.2. договора). 

Согласно акту приема-передачи автогидроподъемника (автовышки) от 01.10.2024, автогидроподъемник (автовышка) - марка автомобиля Elf, г.р.з. Х195МЕ797 был передан арендодателем арендатору. 

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО1, полагая возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 

Доводы истца относительно того, что договор аренды является притворной сделкой, отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки притворной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности договора аренды, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба с собственника транспортного средства, в данном случае не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила сумма, что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика фио судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 5214 761477) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 

Судья фио