РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 ноября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, её защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения уроженки ... проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО1 не выполнила в установленный срок, то есть по ** предписание государственного инспектора по использованию и охране земель по ... и ... oт ** об освобождении самовольно занимаемого земельного участка либо оформлении в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный смежно с северной и северо-западной сторонами земельного участка по адресу: ..., кадастровый №., чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... в части назначения административного штрафа и заменить его на устное замечание. В обоснование своих требований указала, что она была извещена ненадлежащим образом на судебное заседание. Кроме этого, у неё не было возможности выполнить предписание государственного инспектора по использованию и охране земель по ... и ... от ** в срок до ** в связи с тем, что на границе участка стоял трейлер-прицеп (подтверждается фотографиями), который мешал переносу забора, хозяин прицепа появился только в ноябре 2016г., к этому времени земля промерзла и переместить забор стало невозможным. Также указала, что в настоящее время администрацией Ангарского городского округа проводятся мероприятия по предоставлению указанного земельного участка в аренду под благоустройство территории. Просит учесть её материальное положение, а также применить ст.2.7 и ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме. 

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 предпринимались меры по исполнению предписания. Ею были поданы документы в администрацию Ангарского городского округа для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Проверив доводы заявителя, защитника по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй выполнены.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения о проведении плановой документарной/выездной проверки от ** государственным инспектором ... и ... по использованию и охране земель в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 926 кв.м.. расположенный смежно с северной и северо-западной сторонами земельного участка по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый № и относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование основной вид – гостиница; вспомогательный – стоянка автомобильного транспорта. 

Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен единым забором. Въезд, выезд на земельный участок контролируется шлагбаумом. На проверяемом земельном участке расположены автомобили, будка сторожа, бетонный фундамент, хозяйственная постройка. Земельный участок используется для стоянки автомобильного транспорта.

При проведении проверки на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская..., кадастровый №, произведен обмер границ, по результатам проведения которого установлено, что фактическая площадь огороженного и используемого земельного участка составляет 2532 кв.м., из которой 1606 кв.м. площадь земельного участка, предоставленного на основании договора купли-продажи от ** №, а на земельный участок площадью 926 кв.м. правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы у ФИО1 отсутствуют.

** должностным лицом Ангарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по ... в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 926 кв.м., также ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от **, согласно которому, нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до **.

** после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от **, согласно которому, нарушение земельного законодательства ФИО1 следовало устранить в срок по **.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: 

-копии распоряжения о проведении плановой, документарной, выездной проверки от ** №:

-копии акта проверки от **г. №, по результатам которой установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 926 кв.м., расположенного смежно с северной и северо-западной сторонами земельного участка по адресу: ..., кадастровый №.

-копии предписания от ** №, согласно которому, в порядке осуществления государственного земельного надзора в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный смежно с северной и северо-западной сторонами земельного участка по адресу: .... кадастровый №, в связи с чем ФИО1 была обязана устранить выявленное нарушение в срок по ** включительно:

-копии протокола об административном правонарушении от **:

-копии постановления о назначении административного наказания от **, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного сг.7.1 КоАП РФ:

-копии распоряжения о проведении внеплановой, документарной выездной проверки от ** №:

-копии акта проверки от ** №, по результатам которой установлен факт невыполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок:

-копии предписания от **, согласно которому, в порядке осуществления государственного земельного надзора в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный смежно с северной и северо-западной сторонами земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, в связи с чем, ФИО1 обязана устранить выявленное нарушение в срок по ** включительно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

ФИО1 был выдвинут довод о том, что при рассмотрении мировым судьей дела по существу отсутствует факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции данный довод был тщательно проверен и опровергнут, как несостоятельный, по следующим основаниям. 

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в административном процессе законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Кроме того, законодатель акцентировал внимание на том, по какому адресу должны направляться судебные извещения. 

Согласно ч.2-4 ст.25.15 КоАП, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяется, среди прочих, случай, в котором презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл; если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения»; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». 

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «По истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: ...49.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы заявителя, свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела по существу ФИО1 была надлежаще уведомлена по вышеуказанному адресу. Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении. 

По адресу места жительства ФИО1: ... направлялась судебная повестка с вызовом в суд на **, которая была возвращены в суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения» **. При этом, на почтовом конверте с вложением в него судебной повестки имеются отметки о том, что выписывались первичное и вторичное почтовые извещения (л.д.53). 

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. Следовательно, мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при наличии надлежащего его извещения о рассмотрении дела **, поэтому суд признает уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении неё административного дела по существу надлежащим, а доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО1 предпринимались меры к исполнению предписания, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат, из представленных стороной защиты документов следует, что ей предпринимались действия по оформлению земельного участка только после проведения повторной проверки. 

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Управления Росреестра по ... от ** не оспаривалась ФИО1, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок по **, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа и согласилась со сроками его исполнения.

Что касается доводов заявителя о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за малозначительностью, суд считает их несостоятельными, так как в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение предписаний нарушения земельного законодательства признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о применении ст.2.7 КоАП РФ суд также считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом доказательств того, что ФИО1 не исполнила предписание в связи с крайней необходимостью, либо, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, суду не представлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание ФИО1 определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков