дело 

<

номер> судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство адвоката Рожковой А.И., действующей в интересах 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Рожкова А.И., действующая в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>.

Постановлением суда ходатайство защитника осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Рожкова А.И. просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указывают на то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся, частично погасил исковые обязательства, прошёл обучение в ПУ 

<

номер>, был трудоустроен, к работе относится добросовестно; в настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учёте не состоит, к представителям администрации относится уважительно, имеет поощрение; у него есть место жительства и место работы, где ему гарантируется заработная плата, что будет способствовать скорейшему возмещению ущерба. Кроме того, осуждённый считает, что администрация учреждения предвзято к нему относится, так как указывает недостоверную информацию о взысканиях.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая доводы стороны защиты несостоятельными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Так, рассматривая ходатайство защитника осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе то, что ФИО1 обучался в ПУ 

<

номер>, трудоустроен, к работе относится добросовестно, предпринимает меры к погашению иска, допустил пять нарушений режима содержания, за что имеет взыскания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, последнее взыскание от 

<

дата>, при этом за добросовестный труд имеет одно поощрение (

<

дата> – незадолго до обращения с ходатайством в суд) в виде снятия ранее наложенного взыскания, то есть в настоящее время ряд ранее наложенных взысканий не сняты и не погашены; администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление, в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого в местах лишения свободы, в том числе те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Получение осуждённым поощрений уже после вынесения обжалуемого постановления (в июле 2025 года) само по себе о незаконности принятого судом по ходатайству защитника решения не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не усматривает.

Объективных данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осуждённому, представленные в суд материал не содержат. 

В случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения осуждённый не лишён права обжаловать их в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко