Дело №2-1663/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001404-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 157100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 157100 рублей, судебных издержек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 февраля 2020 года на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса № №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса № №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

02.03.2020 года ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13. Правил.

Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 15 800 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 172 900 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили -15 000 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, явно заниженной, обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение отказать потерпевшему в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 года в удовлетворении требований, заявленных потребителем финансовых услуг, отказано в полном объеме.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 157 100 руб. (172 900 руб. - 15 800 руб.) не выплачено ФИО1, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2020 года по 15.07.2020 года 179 094 руб.

Учитывая отсутствие специальных познаний, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования мотивировав свою позицию тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 в полном объеме. Истцом заявляется о повреждениях автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим 24.02.2020 года. Также просила отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2020 года в 14 ч. 24 мин. напротив 

<

адрес> Республики водитель автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании страхового полиса № № в ПАО СК «Росгосстрах», на период с 06.12.2019 года по 05.12.2020 года. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № застрахована на основании страхового полиса № № в СПАО «Ингосстрах», на период с 26.02.2019 года по 25.02.2020 года. 

02 марта 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просила организовать осмотр ее автомобиля, произвести расчет и выплату страхового возмещения.

04 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен осмотр транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный выше случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением № от 17 марта 2020 года в размере 15 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения размера ущерба обратилась к независимому экспертному учреждению ООО «ЭПА «Восточное». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, составляет 190 390 руб. (без чета износа), 172 900 руб. (с учетом износа). За услуги оценке экспертному учреждению оплачено 15 000 руб.

27 марта 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157 100 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» № от 27 марта 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 30 марта 2020 года сообщило, что оснований для пересмотра суммы возмещения, а также выплаты иных сумм не имеется.

27 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 15 мая 2020 года все повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в частности: блок-фара левая и повреждения на Транспортном средстве (блок-фара левая) соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 000 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей составляет 14 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 774 600 руб. 00 коп., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) полной гибели ТС не наступило, расчет годных остатков не производился.

При этом экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 15 мая 2020 года содержит категоричные выводы о том, что повреждения левого ходового огня, облицовки левой ПТФ в виде растрескивания и царапин пластика, на высоте от около 30 см до около 50 см от опорной поверхности, локализованные в нижней части, в направлении возникновения спереди назад находятся вне зоны предполагаемого контакта и не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от 24.02.2020 года; повреждения двери передней левой, стойки ветрового стекла передней левой, панели капота в левой части в виде сколов ЛКП, локализованные в передней части деталей, в направлении возникновения спереди назад могли возникнуть в результате смещения и деформации смежных кузовных элементов ТС, однако смещения последних не обнаружено. Повреждения находятся вне зоны предполагаемого контакта и не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от 24.02.2020 года; повреждения двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла переднего правого в виде разнонаправленных царапин ЛКП, локализованных в нижней части деталей, в направлении возникновения спереди назад, представляющие собой дугообразные следы контакта не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от 24.02.2020 года; повреждения блока предохранителей (корпус блока, крышка блока и др.) в виде объемных деформаций с образованием трещин и утратой фрагментов детали, локализованные в передней части, в направлении возникновения спереди назад, представляющие собой следы блокирующего контакта образованные посредством ударных нагрузок и локальные разрушения образование от точечного силового воздействия, не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от 24.02.2020 года. В связи с этим, указанные повреждения не требуют ремонтного воздействия.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 15 мая 2020 года ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Определением суда от 02 ноября 2020 года представителю истца отказано в назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы исходя из того, что из экспертных заключений ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и ООО «Окружная экспертиза» следует, что при их проведении были использованы административные материалы по ДТП, экспертами исследованы как схема ДТП, так и фотоматериалы с места ДТП. Выводы экспертов мотивированы. Автомобиль истца осматривался ответчиком, составлялся акт осмотра. Исходя из исследовательской части экспертных заключений, на выводы могло оказать влияние лишь предоставление на осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, для сопоставления имеющихся на них повреждений. Однако, автомобиль виновника ДТП истцом к осмотру не представлен, доказательств того, что истец может каким-либо образом обеспечить его предоставление, не имеется. Таким образом, в случае назначения судебной экспертизы никакие новые материалы, способные повлиять на выводы, предоставлены быть не могут. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 15 мая 2020 года следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, исследовательская часть содержит подробное описание проведенной работы. В ходе проведенного исследования составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств, в т.ч. с применением компьютерных графических программ. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Оценивая заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 15 мая 2020 года в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 15 800 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 000 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 15 мая 2020 года. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года. 

Судья Пестряков Р.А.