Судья Вавикина Т.С.

Дело № 7-986-2017 (12-347/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В. и Борщове А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобы ФИО1 и его защитника Устинова И.В. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

06.04.2017 ст.инспектором (по ИАЗ) группы (дислокация с. Орда) ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 08.02.2017 в 17 часов 00 минут на улице Айсина, ** с. Карьево Ординского района Пермского края ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-390995, г/н **, совершил наезд на животное (собаку), после чего в нарушение требования пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

10.04.2017 дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования направлено на рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Устинов И.В. обратились в Пермский краевой суд с жалобами, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как факт ДТП материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме. Защитник Устинов И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

Потерпевший А1., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля ветврача Б., судья краевого суда приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля УАЗ-390995 г/н ** ФИО1 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ 08.02.2017 в 17 часов 00 минут на улице Айсина, ** с. Карьево Ординского района Пермского края при движении совершил наезд на животное (собаку), после чего с места происшествия уехал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения судья сделал на основании представленных в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, сообщения о ДТП, рапорта сотрудника полиции, схемы ДТП, письменных пояснений свидетеля С. от 09.02.2017, копии справки ветврача Б., копии товарного чека и рецепта на медикаменты. 

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Указание подателей жалобы на то, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, являлось предметом исследования судьей районного суда. Судья на основании исследования всех собранных по делу доказательств пришел к выводу, что имело место ДТП – наезд на собаку, с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

То обстоятельство, что на автомобиле УАЗ отсутствуют какие-либо следы от дорожно-транспортного происшествия, а свидетель К., пассажир автомобиля УАЗ под управлением ФИО1, указал, что не видел собак на проезжей части, не указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Совокупность иных собранных по делу доказательств: объяснений потерпевшего А1., показания свидетелей А2., С., справка ветврача от 09.02.2017, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 в виде наезда на собаку имело место быть. При этом следует учитывать, что свидетель К. в своих показаниях указал, что не следил за дорогой постоянно, смотрел по сторонам.

Вывод судьи районного суда о том, что размер причиненного в данном случае ущерба не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является верным. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 08.02.2017 в 17 часов 00 минут в с. Карьево Ординского района, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым является.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения получены собакой А1. в результате драки с другой собакой, не нашли подтверждения при рассмотрении доводов жалобы. Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля ветеринарный врач ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» Б. указал, что раны на собаке породы русская гончая, с которой обратился А1. 09.02.2017, получены механическим путем, при этом конкретный механизм образования повреждений на собаке врач не указал, поскольку не обладает соответствующими познаниями, не исключая образование данных повреждений как от автомобиля, так и об укусов другой собаки.

Фактически доводы жалобы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, для которой судья краевого суда оснований не усматривает, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которого судья краевого суда не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Устинова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья