Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

25 мая 2017 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51 186 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ФАВ V5, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6 180 CG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ ответчик обязан был рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел 02.11.2016г., с которой ФИО1 не согласился.

Истец был вынужден обратиться в суд, согласно решению которого, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 128 374,54 руб. Решение ответчиком обжаловалось. Апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил решение первой инстанции и взыскал 38 485,93 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с 02.09.2015г. По ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 дня, сумма которой составляет 51 186,30руб.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4, исковые поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Истец, в судебном заседании не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6 180 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ ответчик обязан был рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел 02.11.2016г., с которой ФИО1 не согласился.

Истец был вынужден обратиться в суд, согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от 14.12.2015г. суд постановил:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта в размере 102 185,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 188,61 руб., судебные издержки по оплате по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 602,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 64 187,27 руб. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 767,49 руб.»

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от 14.12.2015г. отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 102 185,39 руб., утраты товарной стоимости 26 188,61 руб., в возмещении судебных издержек по оплате экспертизы 10 000 руб., взыскания штрафа в размере 64 187,27 руб., и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 767,49 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 485,93 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., штраф 16 742,96 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 500 руб., государственная пошлина в размере 1 354,58 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с 02.09.2015г. По ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 дня.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел страховую выплату, взысканию подлежит неустойка в следующем размере:

38 485,93 руб. (размер страховой суммы) х 1% (процентная ставка) х 133 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ) = 51 186,30 руб.

Расчет судом проведен, и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку, ответчик добровольно не исполнил обязательство по выплате неустойки, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 59 ГПК РФ: Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, так и в отдельности приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем положения приведенных правовых норм суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и рассмотрении дела о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить неустойку до суммы 20 000 руб.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15 000 руб. считает завышенными и несоответствующим среднерыночным ценам сложившимся в регионе, а так же с учетом продолжительности и сложности дела в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 800 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья: Хасанова Г.Р.