Дело №2-1622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.04.2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 13% годовых, с размером ежемесячного платежа – 12 699 руб., целевое использование - приобретение квартиры. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., состоящей из двух комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ 19.04.2006 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 19.04.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю – ОАО «Башэкономбанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца на закладную основаны на договоре опциона на продажу базового актива закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 02.03.2018г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «Дом.РФ». 14.03.2018г. сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава. 22.01.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № на сумму – 376 219,14 руб., сроком - до 31.03.2026г., под 8,75% годовых, для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по ранее заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и заемщиком кредитному договору 

<

***> от 14.04.2006г. с целью приобретения указанной выше квартиры, а также для оплаты суммы страхового взноса по комбинированному договору ипотечного страхования. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора займа. В обеспечение исполнения договора займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от 22.01.2010г., в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку залогодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из двух комнат, заложенную ранее в рамках первичного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ 25.03.2010г. за №. 27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищном кредитованию» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа № передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №., состоящую из двух комнат, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> нарушены условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями п. 5 кредитного договора и договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договорам, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договорами, в соответствии с условиями договоров наследнику направлено требование от 07.11.2018г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 23.11.2018г. В установленный срок требование истца ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2006г. по состоянию на 05.12.2018г. составляет 298 264,22 руб., в том числе: 297 734,01 руб. - задолженность по основному долгу, 530,21 руб. - задолженность по процентам. Задолженность по договору займа № от 22.01.2010г. по состоянию на 05.12.2018г. составляет 634 494,18 руб., в том числе: 317 857,96 руб. - задолженность по основному долгу, 81 745,50 руб. - задолженность по процентам, 113 869,85 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 121 020,87 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты. Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от 30.11.2018г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 561 000 руб. 

Уточнив требования, просит: расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2006г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2018 года в сумме 298 264,22 руб., в том числе: 297 734,01 руб. – задолженность по основному долгу, 530,21 руб. – задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 54,4 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа № от 22.01.2010г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 05.12.2018 года в сумме 634 494,18 руб., в том числе: 317 857,96 руб. – задолженность по основному долгу, 81 745,50 руб. – задолженность по процентам, 113 869,85 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 121 020,87 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 54,4 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 527,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показав, что задолженность ею частично погашена, сумма задолженности составляет менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, указала, что ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.04.2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 13% годовых, с размером ежемесячного платежа – 12 699 руб., целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В силу положений п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., состоящей из двух комнат. 

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

- во вторую очередь – требование по выплатам процентов;

- в третью очередь – требование по возврату суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Пункт 3.3.13 договора предусматривает, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право в ряде случаев потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

А) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

Б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

В) при неудовлетворении заемщиками требования кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

Г) в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.13 договора требования кредитора и/или любого владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков – залогодателей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ 19.04.2006 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры № 

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 19.04.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю – ОАО «Башэкономбанк». 

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 

Права истца на закладную основаны на договоре опциона на продажу базового актива закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

02.03.2018г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «Дом.РФ». 14.03.2018г. сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава. 

22.01.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № на сумму – 376 219,14 руб., сроком - до 31.03.2026г., под 8,75% годовых, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней и штрафов по ранее заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и заемщиком кредитному договору № от 14.04.006г. с целью приобретения указанной выше квартиры, а также для оплаты суммы страхового взноса по комбинированному договору ипотечного страхования. 

Размер ежемесячного платежа по возврату займа и его порядок устанавливаются в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора займа. 

Согласно п. 3.14 договора стабилизационного займа, из суммы платежа, полученного займодавцем, погашается задолженность по настоящему договору в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы стабилизационного займа;

- в третью очередь – требование по выплатам начисленных, но не уплаченных процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату суммы стабилизационного займа;

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в шестую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы стабилизационного займа;

- в седьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату стабилизационного займа.

В соответствии с п. 3.15 договора стабилизационного займа займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.14 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Пункт 4.4.1 договора стабилизационного займа предусматривает ряд случаев, в которых займодавец может потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 договора займодавец имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика по договору третьему лицу.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (последующий залог) залогодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №.м., состоящую из двух комнат, заложенную ранее в рамках первичного договора. 

Последующий договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с п. 3.4.1 последующего договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать свои права по договору другому лицу.

Согласно п. 3.1 последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: - сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки Предмета ипотеки по настоящему договору; - период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; - при неудовлетворении заемщиком требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования; - в иных случаях, предусмотренных законом.

27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав №, согласно которому право (требование) по договору стабилизационного займа и по закладной по договору стабилизационного займа № передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 14.04.2006г. составляет 298 264,22 руб., в том числе: 297 734,01 руб. - задолженность по основному долгу, 530,21 руб. - задолженность по процентам. 

Задолженность по договору стабилизационного займа № от 22.01.2010г. по состоянию на 05.12.2018г. составляет 634 494,18 руб., в том числе: 317 857,96 руб. - задолженность по основному долгу, 81 745,50 руб. - задолженность по процентам, 113 869,85 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 121 020,87 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Заемщик ФИО2 умерла 03.03.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Ответчик ФИО1 является дочерью заемщика, унаследовавшей после смерти матери ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> права на денежные средства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники могут отвечать по долгам наследодателя только лишь в случае принятия его.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями договоров истцом наследнику направлено требование от 07.11.2018г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 23.11.2018г. 

В установленный срок требование истца ответчиком не выполнено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании задолженности по указанным выше договорам.

Ответчик ФИО1, после обращения истца с исковым заявлением в суд, а также после 05.12.2018 года (дата на которую рассчитана сумма задолженности) произвела погашение задолженности по договору № от 14.04.2006г.: в период с 31.12.2018 года по 14.05.2019 года - в размере 155471,36 руб. в счет погашения основного долга и в размере 15023,64 руб. в счет погашения процентов; в период с 15.05.2019 года по 28.06.2019 года в общей сумме 19750 руб., то есть в общей сумме ответчиком внесено 190245 руб.

По договору № от 22.01.2010г. ФИО1, после обращения истца с исковым заявлением в суд, а также после 05.12.2018 года (дата на которую рассчитана сумма задолженности) внесла за период с 05.12.2019 года до 15.05.2019 года в счет погашения основного долга 92657,41 руб., в счет погашения процентов 76199,89 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 17003,83 руб., в счет погашения пени на просроченный основной долг – 115926,72 руб., в счет погашения пеней, начисленных на просроченные проценты – 142212,15 руб., то есть всего 444000 руб.; в период с 16.05.2019 года по 28.06.2019 года ответчиком внесено еще 107800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2019 года и выпиской по карте, представленной ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № № от 14.04.2006г. в размере 108019,22 руб. (основной долг), исходя из расчета: 298264,22 руб. – 190245 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору № от 22.01.2010г., суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из расчета задолженности на 23.05.2019 года, представленной истцом, усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу перестали поступать с 01.12.2014 года, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 14.02.2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности в части основного долга за период с 01.12.2014 года по 14.02.2016 года в размере 22378,52 руб.

В счет погашения процентов по договору денежные средства поступали с периодичностью, то есть в 2014, 2015, 2016 и тд., в связи с чем в данном случае срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору № от 22.01.2010г. должна быть рассчитана следующим образом: 

по основному долгу: 317857,96 руб. минус 22378,52 руб. (срок исковой давности) минус 92657,41 руб. (внесенные ответчиком денежные средства за период 05.12.2019 года по 15.05.2019 года) минус 107800 руб. (внесенные денежные средства за период с 16.05.2019 года по 28.06.2019 года), то есть в размере 95022,03 руб.;

по процентам: 81745,50 руб. минус 76199,89 руб., то есть в размере 5545,61 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленных ко взысканию пеней, суд находит обоснованным.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 20000 руб., пени на просроченные проценты до 10000 руб., полагая, что именно данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что действия самого истца, связанные с длительностью необращения в суд с данным исковым заявлением, привели к увеличению сумм неустойки.

Также суд учитывает, что распределение внесенных ответчиком в момент рассмотрения иска денежных сумм по усмотрению истца, то есть в счет погашения задолженности по пеням в размере 115926,72 руб. и 142212,15 руб., преждевременно, указанные суммы погашают задолженность ответчика в размере 130567,64 руб., в том числе 95022,03 руб. – основной долг, 5545,61 руб. – проценты, 30000 руб. – пени, в полном объеме, и ответчик не лишен в последующем права обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору № от 22.01.2010г.

Требование истца о расторжении вышеназванных договоров суд считает обоснованными.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от 14.04.2006г. и договора № от 22.01.2010г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 342 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Статья 342.1 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований залогодержателей и предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от 30.11.2018г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 561 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.04.2019 года по делу по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости предмета залога назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаюБизнес.Развитие» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3900000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Поскольку сумма задолженности по договору № от 14.04.2006г. составляет 108019,22 руб., что менее 5% от залоговой стоимости имущества (3900000 руб.*5%=195000 руб.), а сумма задолженности на момент вынесения решения суда по договору № от 22.01.2010г. отсутствует, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,38 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. 

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 4 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлен чек – ордер от 08.05.2019 года, согласно которому ответчиком оплачено 4000 руб. на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитпие», в связи с чем ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 108019,22 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года. 

Судья: Е.Г. Баженова