В окончательной форме 

решение

 изготовлено 26.06.2017 года 

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

При участии:

истца: ФИО1 ФИО9 

представителя истца: ФИО2 ФИО10 

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО1 ФИО11

представителей ответчика: ФИО3 ФИО12 Свидерской ФИО13 

при секретаре: Лудовой А. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО Ювелирная Компания «Сатре» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО Ювелирная Компания «Сатре»о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО Ювелирная Компания «Сатре» был заключен договор купли - продажи четырёх золотых вещей 585 пробы: 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> наличными средствами 

<

данные изъяты> и безналичным перечислением с кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.При выборе товаров, она неоднократно сообщала продавцу магазина, что намерена приобрести изделия из золота заполненного драгоценным металлом в полном видимом объёме (монолитным) и не намерена приобретать изделия из так называемого пустотного или пустотелого золота, т.е. изделий в которых внутри видимого объёма имеются пустоты, не заполненные металлом.Вечером того же дня, в момент снятия, одна из цепочек зацепилась за элементы одежды и порвалась. Разорванное звено имело внутри пустоты, т.е. выполнено было из золотой трубки.Как выяснилось позже другая цепь и браслет были так же выполнены «пустотелыми». Продавец не предоставил необходимую информацию для правильного выбора товара, ввёл её в заблуждение, уверяя, что указанные выше изделия выполнены монолитными.Для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так же ею были понесены транспортные расходы при предъявлении претензии в размере 

<

данные изъяты> Просит:Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между нею и ООО Ювелирная Компания «Сатре» о приобретении ювелирных изделий на общую сумму 

<

данные изъяты>Взыскать в её пользу с ООО Ювелирная Компания «Сатре» уплаченную по выше указанному договору сумму 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между нею и ООО Ювелирная Компания «Сатре» о приобретении двух золотых цепей и браслета на общую сумму 

<

данные изъяты> которую взыскать с ответчика.Взыскать в её пользу с ООО Ювелирная Компания «Сатре» пени в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.. Отказывается от исковых требований о расторжении договора купли-продажи кольца. 

Истецв судебном заседании исковые требования поддержала в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований, сославшись на доводы, указанные в заявлении, суду пояснила, что она ранее неоднократно приобретала у ответчика золотые украшения и каких-либо проблем не возникало. В этот раз она настоятельно предупреждала продавца о том, что не желает приобретать пустотелые изделия из золота, поскольку ранее у неё имелся печальный опыт приобретения подобных золотых изделий. Она ранее приобретала в ином магазине браслет, который быстро порвался и в дальнейшем подвергался неоднократным ремонтам. Однако, продавец её заверила, что приобретаемые ею изделия, монолитные. Приехав домой, она примерила приобретенную цепочку, поносила её около двух часов и когда стала снимать платье, цепочка зацепилась за пуговицу и порвалась. При этом, каких-либо усилий она не применяла, полагает, что это произошло из-за того, что изделие было пустотелое и монолитная цепочка при таких обстоятельствах повреждений бы не получила. Продавец ввела её в заблуждение относительно свойств приобретаемого ею товара, кроме того, не разъяснила ей условия эксплуатации изделия. В предыдущие разы покупок золотых изделий в этом магазине эти условия ей также не разъяснялись. 

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные исковые требования, пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ при приобретении золотых украшений он был в магазине ответчика совместно с супругой ФИО1 ФИО16 Продавец представила им много цепей, около десяти они их долго, около двух часов выбирали. Они просили продавца представить им цепи монолитные, дорогие цепи их не устроили по цене и она принесла им другие. Они спрашивали у продавца монолитные ли цепи, которые они приобретали, продавец заверила, что да, хотя у них возникло подозрение, что это не так, поскольку цепи были легкими. Однако, продавец сказала, что цепи облегченные за счет особенностей плетения. Расчет производился частично по квитанции за сданные ими в ломбард золотые украшения, а частично по его банковской карте.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истец не ссылается на плохое качество проданного товара. Соответствие качества изделий предъявляемым к ним требованиям истицей не оспаривается. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи доброкачественных золотых изделий по тому основанию, что была введена в заблуждение относительно их свойств и не желала приобрести золотые украшения пустотелые, ей нужны были изделия монолитные. 

Представители ответчика, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что при приобретении золотых украшений истице была предоставлена вся необходимая информация, которая также отражена на ярлыке завода-изготовителя, в который магазином добавлена информация о наименовании продавца. Продавцом ФИО27 по просьбе истца были предоставлены цепи, выполненные из золота, которое она обозначает как монолитные, но покупателя они не устроили по цене и по просьбе покупателя продавец предложила более дешёвые варианты. Истица из примеряла, держала в руках, видела ярлыки пришла к выводу, что предложенные изделия ей подошли. Приобретенные истцом изделия, являются изделиями надлежащего качества. То, что называет истица как пустотелые изделия, это способ изготовления заводом-изготовителем. Этот способ соответствует ОСТам, у истца имеется опыт в приобретении золотых изделий, в том числе и пустотелых, она является постоянным клиентом их магазина и имеет дисконтную карту. Разрыв цепи произошел по вине клиента. Все приобретенные ею изделия из золота, относятся к ювелирным украшениям и требуют бережного обращения.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО26 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла продажу ювелирных изделий истице, которая пояснила, что хочет по обмену приобрести цепи полновесные, она сразу обратила ее внимание товар по акции Арзамаские полновесные цепи, за одну цепь необходимо было добавить 

<

данные изъяты>.. Истица пояснила, что таких денег нет, ей необходимо было две цепи, браслет и кольцо. Она спросила, имеется ли что-то другое, после она предложила облегченный вариант хорошего качества. Истица мерила и полновесные и пустотелые изделия. После чего она выбрала, они подошли к специалисту, которая, тут же проверяет, чтобы все было в порядке. Истица не спрашивала полновесное это изделие или нет. Истица говорила, что ей необходимо именно полновесные изделия, на что она говорила ей, что на их сумму хватает только на облегченный вариант. По весу, она говорила истице, что имеется облегченный вариант, указала всю информацию указанную на бирке. Истица пришла с мужем, у них было полновесное золото, они сдали золото в ломбард, потом истица пришла с квитанцией и доплатила по карте 

<

данные изъяты> У них стоял выбор, между полновесными и облегченным вариантом. У кассы от истицы не было вопроса пустотелое это изделие или нет. 

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 ФИО19 и ООО Ювелирная Компания «Сатре» был заключен договор купли - продажи четырёх золотых ювелирных изделий из золота 585 пробы: 

<

данные изъяты> Общая стоимость товаров приобретённых по договору составила 

<

данные изъяты>. Золотые изделия приобретались в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> путем взаимозачета за сданные в ломбард золотые украшения на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д.23) и безналичным перечислением с банковской карты 

<

данные изъяты> выданной на имя ФИО1 ФИО20 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за приобретенное ювелирное изделие денежных средств ввиду того, что они не соответствуют качеству полновесных изделий (л.д. 12), а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям ( л.д. 7-10) представив товар продавцу, что подтверждается соответствующей распиской ( л.д.41).

При этом, в расписку внесены сведения о том, что цепь размером 

<

данные изъяты> порвана.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ФИО1 ФИО23 отказано в возврате денежных средств, поскольку ювелирные изделия надлежащего качества и претензия является необоснованной (л.д. 16).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24 неоднократно поясняла, что она не оспаривает то обстоятельство, что цепочка размером 

<

данные изъяты> была порвана ею в момент снятия одежды, поскольку зацепилась за элементы одежды, при этом ею не оспаривается качество указанного изделия. Однако, истица считает, что обладает правом расторжения договора купли-продажи поскольку предполагает, что будь приобретенное золотое изделие монолитным а не пустотелым, оно бы возможно не было бы повреждено при таких обстоятельствах, поскольку пустотелые изделия являются более хрупкими. При выборе товаров, она неоднократно сообщала продавцу магазина, что намерена приобрести изделия из золота заполненного драгоценным металлом в полном видимом объёме и не намерена приобретать изделия из пустотелого золота, хотя и не оспаривает, что отказалась от более дорогих, первоначально предложенных продавцом вариантов. По мнению истца, она была введена ответчиком в заблуждение относительно недостоверной информации о товаре, продавец убедила ее, что приобретаемое изделие пустотелым не является. 

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, не добыто и сторонами дела не представлено.

В данном случае, приобретенные истцом ФИО1 ФИО25 ювелирные изделия обеспечены соответствующими ярлыками, до оформления их продажи ею осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из товарного чека и информации изложенной на прилагающихся к золотым изделиям ярлыках (л.д. 11, 37-40).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55).

По результатам проведенной геммологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты>, установлено, что ювелирное изделие, представленное на экспертизу цепь из золотого сплава 585 пробы 

<

данные изъяты> ( 

<

адрес>), соответствующее сплавам золота 585 пробы. Клейма изготовлены механическим способом. Цепь изготовлена методом 

<

данные изъяты> Качество изделия соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, цепь имеет недостатки- разрыв цепи и деформация звеньев, указанный характер недостатков эксплуатационный. Повреждение цепи возникло при механическом воздействии аварийного характера при недолжной эксплуатации изделия. Цепь ремонту не подлежит. На звеньях цепи имеются вмятины, изменение формы звеньев, растяжение звеньев. Информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке производителя, соответствует требованиям « Правила продажи отдельных видов товаров» Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Характер повреждений цепи свидетельствует о нарушении правил эксплуатации изделия, указанных в п. 5.1 ОСТ 117-3-002-95 «изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что проданные истцу изделия являются изделиями надлежащего качества.

Так же суд полагает, что ответчик выполнил требования ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что при продаже золотого изделия истец не была поставлена в известность о способе его изготовления, не является обстоятельством, свидетельствующим о не предоставлении ей продавцом необходимой и достоверной информации. 

Действующими правилами и нормами не предусмотрена обязанность продавца знать и предоставлять покупателю информацию о способе изготовления изделия. 

Информация, о ювелирном изделии, должна указываться на ярлыке производителя в соответствии с требованиями « Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В данном конкретном случае указанная информация была покупателю предоставлена путем её отражения на ярлыке к проданным ювелирным изделиям. 

Отсутствие в данном ярлыке сведений о том, что цепь изготовлена из пустотелой проволоки, не может свидетельствовать о неполноте информации о товаре.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2). 

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, информация о товаре, в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и Правил продажи до истца продавцом была доведена.

В рассматриваемом случае, истец не отрицала передачу ей продавцом при заключении договора купли-продажи товарного чека и ярлыков к золотым изделиям.

Заявляя о своей неосведомленности относительно эксплуатации проданный ей золотых украшений, истец не оспаривала то обстоятельство, что длительное время пользовалась различными золотыми украшениями в том числе неоднократно приобретала их в магазине ответчика, а также имеет опыт обращения с золотыми изделиями из пустотелой проволоки и знает о их свойствах.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у неё информации по эксплуатации ювелирных изделий, истец имела возможность ознакомиться с ОСТ 117-3-002-95, который является общедоступным. О информированности истца о наличии указанного нормативного документа свидетельствует наличие в её исковом заявлении ссылок на его положения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы потребителя о её недостаточной осведомленности о необходимости бережного обращения с приобретенными ювелирными изделиями суд полагает надуманной и не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Следовательно, истец, имея необходимую и достоверную информацию о товаре, содержащуюся в прилагаемых ярлыках самостоятельно сделала выбор и приобрела товар у ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные положения закона, существо и предмет иска, суд исходит из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредством заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов на ответчика.

В рассматриваемом случае суд произвел свои выводы на оценке всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчиком была предоставлена возможность истцу получить незамедлительно при заключении договора купли продажи необходимую информацию о приобретаемом товаре, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, транспортных расходов являются производными и ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, удовлетворению также не подлежат. 

Также не подлежат и взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято 20.06.2017 года в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена 20.06.2017 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Е.В. Сергеева 

<

данные изъяты>