Дело № 1-371/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой И.Г., Казаковой Ю.А., 

подсудимой – ФИО1, ее защитника – адвоката Просвирнина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаниной Д.С., Пинегиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.ст. 91 -92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № №, принадлежащую ФИО2, имея умысел на кражу, достоверно зная, что банковская карта ей не принадлежит, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем оплаты покупок указанной банковской картой, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты» в магазине «PYATEROCHKA», расположенном по адресу: 

<

адрес> (по местному времени) в 11 час. 00 мин. на сумму 682 руб. 96 коп., далее в магазине «LION», расположенном по адресу: 

<

адрес> 11 час. 51 мин. на сумму 51 рубль 90 копеек, в 11 час. 52 мин. на сумму 988 руб. 00 коп., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1722 руб. 86 коп. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Пятерочка» и «Лион» приобрела товар, расплачивалась банковской картой, принадлежащей ее матери ФИО2, поскольку свою банковскую карту оставила дома. Перед оплатой разрешения у матери не спрашивала, понимала, что денежные средства ей не принадлежат, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимой о причастности к совершению преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей, данными в период расследования:

ФИО2, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Совкомбанк» № №. ДД.ММ.ГГГГ передала карту своей дочери ФИО1 для покупки хлеба, пароль не сообщала. После оплаты покупок дочь карту вернула. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступили смс-сообщения о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты за оплату покупок в магазинах на сумму 1722 руб. 86 коп., которые она не совершала, банковскую карту в пользование никому не передавала, пароль от банковской карты знала только она. ФИО1 разрешала только оплатить покупку хлеба ДД.ММ.ГГГГ, больше не разрешала пользоваться банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазинах были совершены без её разрешения. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д.14-15, 41-42, 90-91, 210). 

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 сообщила, о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.4-10,11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, изъятого DVD – диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на котором отображено как ФИО1 расплачивается за товар банковской картой потерпевшей. Впоследствии DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36-38,40).

Протоколом выемки у потерпевшей 3 копии платежных квитанций банка ПАО «Совкомбанк» на сумму 51 руб. 90 коп., 988 руб. 00 коп., 682 руб. 96 коп., протоколом осмотра с фототаблицей, изъятых платежных квитанций. После осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.22-27,32-34,35).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, магазина «Лион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты товарные чеки на сумму 988 руб. 00 коп., 51 руб. 90 коп. (л.д.46-50).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, выписки по счету, поступившей из ПАО «Совкомбанк» согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совокмбанк» открыт банковский счет № №. ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по оплате покупок в магазинах (московское время): в 08:59 часов на сумму 682 руб. 96 коп.; в 09:50 часов на сумму 51 руб. 90 коп.; в 09:52 часов на сумму 988 руб. 00 коп. После осмотра выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-93, 94-99,100,102-117,122-125,126).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 с участием защитника добровольно показала места, где производила покупки, банковской картой, принадлежащей потерпевшей (л.д. 74-82).

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самой подсудимой, потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее были похищены с банковского счета денежные средства, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом проверки показаний на месте, товарными чеками и выписками по банковскому счету, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, оснований для самооговора, судом не установлено.

В момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым она не имеет отношения и понимала, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, желала его причинить.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 установлено, что денежные средства были похищены путем использования банковской карты ПАО «Совкомбанк», путем оплаты товаров на кассах магазинов, указанные обстоятельства подтверждает и сама подсудимая. 

При этом суд, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета ФИО2 денежные средства не являются электронными денежными средствами. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1722 руб. 86 коп., что не превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер такого ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает на основании п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а также показала места, где осуществляла покупки с ее помощью, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая у врача-психиатра не наблюдалась, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроена, по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, принимая во внимание все вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 следует отказать в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Вещественные доказательства: копию историй операций по кредитной карте, ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк», три платежных квитанции, DVD – R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А.Мейлер