Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2025

66RS0006-01-2024-003764-62 

№ 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что К.В.Н., дедушка истца, проживал по адресу: 

<

 адрес >. 06.12.2022 К.В.Н. подарил по 1/2 вышеуказанной квартиры, находящейся по адресу: 

<

 адрес > своему внуку – ФИО1 и своей сестре ФИО2. 09.09.2023 К.В.Н. умер. 10.10.2023 К.А.В. – отец истца, являющийся сыном К.В.Н., также умер, не успев принять наследство.

А. обратилась к нотариусу для принятия наследства и отказалась от наследства в пользу своего сына – ФИО1. Нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело. 16.04.2024 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

24.08.2024 истец, находясь в квартире по адресу: 

<

 адрес >, разбил шкаф с А. (внук ответчика) и обнаружил наличные денежные средства в размере 600000 руб. Указанные денежные средства в наследственную массу не вошли, так как о их наличии не было известно.

А., посоветовавшись с ответчиком, решили, что если 1/2 квартиры по договору дарения принадлежит им, то им положена половина денежных средств – 300000 руб. Таким образом, А. по поручению ответчика забрал половину от найденной суммы – 300000 руб. Истец с указанными действиями ответчика и ее внука не согласен, считает, что истец является единоличным наследником по закону после смерти наследодателя – К.В.Н. и его отца К.А.В. и ему положены все 600000 руб. 

Истец просит включить в наследственную массу после смерти дедушки – К.В.Н., отца – К.А.В. денежные средства в размере 600000 руб. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по 14.02.2025 на сумму 300000 руб. в размере 28299 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 32 по Свердловской области. (л.д. 94) 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования, по доводам указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований истца, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, заявляя требование о взыскании денежных средств, ФИО1 не представляет допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 300000 руб. и обязательство по их возврату. Кроме того, истец ФИО1 никаких денежных средств лично ФИО2 не передавал, никаких денежных переводов в отношении ФИО2 не совершал. Доказательств, подтверждающих сам факт наличия у истца денежных средств в сумме 600000 руб. и еще и передачи денежных средств в сумме 300000 руб. ответчику нет. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. (л.д. 70-71). 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.09.2023 умер К.В.Н., что следует из свидетельств о смерти. (л.д. 18)

10.10.2023 умер К.А.В., что следует из свидетельства о смерти. (л.д. 16)

После смерти К.А.В. нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1. К.Н.М. отказалась от наследства. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.В. на транспортное средство Рено Логан.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. 

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом указывается, что 24.08.2024 истец, находясь в квартире по адресу: 

<

 адрес >, разбил шкаф с А. (внук ответчика) и обнаружил наличные денежные средства в размере 600000 руб. Указанные денежные средства в наследственную массу не вошли, так как о их наличии не было известно.

Стороной ответчика факт нахождения денежных средств в квартире оспаривается.

В то же время истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия денежных средств в размере 600000 руб., а также, что данные денежные средства принадлежали К.В.Н., умершему 09.09.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на день открытия наследства денежные средства в сумме 6000 000 руб. принадлежали наследодателю, в связи с чем, оснований для включения денежных средств в размере 600000 руб. в наследственную массу после смерти дедушки – К.В.Н., отца – К.А.В. не имеется.

Учитывая, что факт нахождения спорной денежной суммы в квартире по адресу: 

<

 адрес > оспаривается, доказательств передачи истцом ответчику и получения ответчиком спорной денежной суммы истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также не представлено доказательств причинения ей убытков в размере 300000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В этой связи суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и морального вреда не имеется.

Доводы истца о наличии переписки в Вотсап о том, что А. взял денежные средства в сумме 600000 руб. судом не принимаются, поскольку из указанной переписки не следует, что данные денежные средства принадлежали умершему К.В.Н. и что спорная сумма была передана ответчику.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Н. Тарасевич