Дело №2- 2408/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 мая 2018 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., 

С участием прокурора Гатауллина Р.А.

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. водитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО2, управляя автобусом ---, двигаясь по ... ... в направлении улицы ... ..., напротив ... ...Б по ... ..., при возобновлении движения от остановки общественного транспорта «ТЦ Колизей», не убедился в безопасности своего маневра, нарушил правила высадки пассажиров и допустил наезд на выпавшую из автобуса пассажирку ФИО3 ФИО7, --.--.---- г. года рождения, являющейся матерью истца.

В результате данного ДТП ФИО3 были причинены множественные травмы туловища и ног. После ДТП ФИО3 была доставлена в ГБ №1 г. Самары, где --.--.---- г. скончалась.

По факту ДТП и причинения смерти ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Виновнику ДТП ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от --.--.---- г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

Автобус --- на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «НАСКО».

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении страхового возмещения. АО «НАСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаченной государственной пошлины и штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась. Согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Огласив исковое заявление, выслушав заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. примерно в 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автобусом ---, двигаясь по ... ... в направлении улицы ... ..., напротив ... ...Б по ... ... при возобновлении движения от остановки общественного транспорта «ТЦ Колизей», не убедился в безопасности своего маневра, нарушил правила высадки пассажиров и допустил наезд на выпавшую из автобуса пассажирку ФИО3 ФИО8.

--.--.---- г. Борисова ФИО9 от полученных в данном ДТП травм скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти №-- №--.

ФИО1 - истец по делу, является дочерью ФИО3

Приговором Кировского районного суда города Самары от --.--.---- г. Горшков ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», как владельца автобуса ---, была застрахована в АО «НАСКО».

--.--.---- г. и повторно --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего отказало, со ссылкой на то, что из имеющихся документов не усматривается, что потерпевший являлся кормильцем либо сам находился на иждивении.

Данный отказ страховой компании и требование о предоставлении дополнительных сведений о нахождении на иждивении, по мнению истца, является незаконным и противоречащим законодательству. 

В обоснование иска истец, со ссылкой на пункт 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того находился ли потерпевший на их иждивении или нет. 

Однако, по мнению суда к данным правоотношениям не могут применяться положения Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку между ответчиком – АО «НАСКО» и владельцем автобуса- ЛИАЗ, г.н. Х 566 ЕА- МП «Пассажиравтотранс» заключен Договор страхования ответственности перевозчика. Следовательно, данные правоотношения должны быть урегулированы специальным законом- нормами Федерального закона №67-ФЗ «ОСГОП». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу пункта 1 статьи 2 вышеуказанного закона законодательство Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 8 статьи 3 указанного Закона №67-ФЗ, выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

В соответствии с нормами статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, 

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

При определении круга выгодоприобретателей необходимо установить, кто из родственников погибшего или иных лиц состоял у него на иждивении.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

Таких доказательств и оснований, предусмотренных статьей 1088 ГК РФ, подтверждающих, что истец находилась на иждивении у погибшей, и предоставляющих ей право возмещения вреда в связи со смертью ее матери- ФИО3, --.--.---- г. года рождения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу НАСКО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку основные исковые требования истца не обоснованы, ее исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.