Копия Дело № 2-4032/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-004629-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Русфинанс Банк», ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование исковых требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору купли-продажи у ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. На момент покупки автомобиля о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «Русфинанс Банк» и о том, что первоначальный продавец ФИО4 является залогодателем, истцу не было известно. О наличии залога истец узнал только из решения Сабинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем его необходимо признать добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 –в суде иск не поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – не явился. Представитель третьего лица явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения кредита между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Суд удовлетворил требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, указав, что «ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в отсутствии обременения на приобретаемое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения. 

Решением Кировского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7 об обстоятельствах продажи спорного автомобиля, данные им в рамках уголовного дела. «Старший следователь установил, что неустановленное лицо в апреле 2017 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, путем обмана, реализовало автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. Номер №, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», за 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 Эти деньги неустановленным лицом похищены. В последующем ФИО5, будучи обманутым, реализовал данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6, в свою очередь, за 

<

данные изъяты> рублей реализовал его ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

адрес>, реализовал автомобиль ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей». Суд счел доказанным факт передачи ФИО8 ФИО3 в счет стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеется следующая информация:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Истец просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога на спорный автомобиль, равно как и о факте наложения запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества, он не знал. Переданные истцу документы, относящиеся к автомобилю, не содержали каких-либо отметок об аресте, залоге, ином обременении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Как следует из общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО6 сведения о залоге данного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, приобретая автомобиль в собственность, истец мог узнать о наличии залога на спорный автомобиль еще с ДД.ММ.ГГГГ г. 

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного автомобиля было совершено три сделки. ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел автомобиль у ФИО6 и уже ДД.ММ.ГГГГ г. реализовал автомобиль ФИО2., при этом до ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был зарегистрирован за первоначальным собственником – ФИО4 При покупке транспортного средства истца не насторожило, что ни ФИО6, ни ФИО5 не регистрировали данный автомобиль на свое имя. 

Сделки между указанными лицами совершались в короткие сроки, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца. Договоры купли-продажи, доказательства оплаты автомобиля истцом, равно как и иные документы, имеющие отношение к совершенным сделкам, истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, на судебном заседании представитель истца пояснил, что истец при оформлении документов знал, что машина будет использована для дальнейшей продажи, от этой сделки он получил выгоду как посредник в продаже всего лишь в 

<

данные изъяты> рублей, истец готов их вернуть, остальную сумму он не получал, в связи с чем не может их вернуть. (Пояснения отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.)

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество и действовал добросовестно, имея намерения приобрести, а впоследствии реализовать спорный автомобиль, как его полноправный владелец и приобретатель. 

Таким образом, суд считает требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Русфинанс Банк», ФИО5, ФИО6 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

(Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года)

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская