Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-301/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года 

<

№> главный бухгалтер государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, в связи с чем событие вмененного правонарушения отсутствует. Считает, что составление 9 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами, и вынесение 9 постановлений является незаконным, поскольку указанное административное правонарушение является длящимся. Полагает, что должностным лицом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовались материалы дела, вынесенное постановление не оглашалось. Указывает, что имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. 

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Вопреки доводам жалобы из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции. 

Как следует из материалов дела, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», являющееся резидентом, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 13 ноября 2019 года осуществило выплату заработной платы наличными денежными средствами физическому лицу - нерезиденту ФИО2, имеющему гражданство Таджикистана, в валюте Российской Федерации в размере 34373 рубля 85 копеек, то есть минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного бухгалтера ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ФИО1, являющейся должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением валютного законодательства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается приказом о приеме Д.Э.Т. на работу от 1 октября 2019 года 

<

№>, трудовым договором от 1 октября 2019 года 

<

№>, заключенным между ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» и Д.Э.Т., миграционной картой Д.Э.Т., патентом серии 

<

№>, выданным Д.Э.Т., паспортом Д.Э.Т., актом проверки соблюдения валютного законодательства от 2 февраля 2021 года 

<

№>, платежной ведомостью от 13 ноября 2019 года 

<

№>, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года 

<

№>.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку Д.Э.Т. являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, в связи с чем реализация норм трудового права в рассматриваемом случае должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона № 173-ФЗ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Выплаты физическому лицу-нерезиденту Д.Э.Т. совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы, на разные суммы. Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не имеет длящегося характера и считается оконченным 13 ноября 2019 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке. 

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных нерезиденту выплат наличными денежными средствами по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ФИО1 присутствовала при его составлении, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе, следовательно, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту в связи с назначением должностным лицом административного органа на одно и то же время рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях, а также не объявлением по окончании рассмотрения дела вынесенного постановления, не являются основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, давала пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований полагать, что должностным лицом нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 1 июня 2019 года ФИО1 наделена полномочиями действовать от имени учреждения, представлять его интересы по финансовым вопросам во взаимоотношениях с налоговыми органами, органами управления государственных внебюджетных фондов, органами государственной и муниципальной власти, другими организациями; подписывать и согласовывать документы бухгалтерского, налогового учета, а также другие документы в пределах своей компетенции; давать указания, обязательные для исполнения всеми отделами учреждения и сотрудниками, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целях соблюдения законодательства. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ». Учитывая, что платежная ведомость от 13 ноября 2019 года № 111, по которой была выдана заработная плата Д.Э.Т., подписана главным бухгалтером ФИО1, доводы жалобы о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеется описание допущенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Допущенное ФИО1 нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства. В силу изложенного допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное ФИО1 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Постановление, вынесенное в отношении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», в том числе и по факту выплаты заработной платы наличными денежными средствами иностранному работнику Д.Э.Т. 13 ноября 2019 года, при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеет, в связи с чем не может повлечь отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение30.07.2021