Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика в соответствии с полисом ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик событие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена в размере 72 258,24 рублей в связи с выводом ответчика об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП. Истец полагал, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке своих требований истец просил суд признать виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 72 258,24 рублей, сумму неустойки в размере 953 рублей, штраф в размере 36 129,12 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена исходя из суждения ответчика об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика в соответствии с полисом ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик событие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена в размере 72 258,24 рублей в связи с выводом ответчика об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Так, из исследованного судом административного материала по факту ДТП усматривается, что в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности были привлечены оба водителя. ФИО3 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – в связи с нарушением требований дорожных знаков и ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при перестроении не обеспечил безопасности своего маневра.

Между тем, суд полагает, что нарушение ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а столкновение автомобилей произошло именно в связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. 

Так, согласно пояснениям водителей, данных ими при рассмотрении административного дела водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, стояла по 

<

адрес> с целью совершить поворот налево, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Из пояснений водителя ФИО2 усматривается, что он, управляя автомобилем Ситроен, двигаясь по 

<

адрес>-садовая 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в связи с наездом ФИО2 на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, вина которой в произошедшем ДТП отсутствует.

В связи с установлением судом полной вины в произошедшем ДТП ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 258,24 рублей (аналогичная сумма ответчиком была выплачена истцу во внесудебном порядке как половина от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, размер которого судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела снижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 953 рубля. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 596,34 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 258,24 рублей, сумму неустойки в размере 953 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 95 211,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 596,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: