Дело №12-54/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000855-66

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ольховка Волгоградская область 16 октября 2023 года 

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А., в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка, расположенном по адресу: 403651, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, осуществляющего свою трудовую деятельность в должности главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» в период с 01.09.2015 года по 26.10.2022 года.

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, осуществляющим свою трудовую деятельность в должности главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» в период с 01.09.2015 года по 26.10.2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме настоящего постановления были вынесены ещё 9 аналогичных постановлений по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ. Все 10 правонарушений были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, так как составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вручены ему ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственный инспектор труда должен был назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения, и применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - судебной повесткой, заказное судебное письмо вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения», причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судья приходит к выводу, что неполучение судебного извещения является злоупотреблением своим правом на защиту, в связи с чем полагает извещение надлежащим.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из п.2.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее – ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ) следует, что в разделе "Сведения о трудовой деятельности" указываются, в том числе: 1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя;

2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений;

3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сведения и документы, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как указано в пп.2 п.5 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ (действующего на период рассматриваемого правонарушения) сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, представляются: в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), документа или принятия иного решения, которые подтверждают оформление или прекращение трудовых отношений.

В силу ст.1 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователями также являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» был издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО №1 В силу п.п.2 п.5 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. N27-ФЗ сведения о трудовой деятельности ФИО №1 должны быть предоставлены в орган, осуществляющий индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО №1, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страхователь ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», руководителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, в нарушение подп.2 п.5 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, несвоевременно представил сведения о трудовой деятельности ФИО №1, а именно о её увольнении, фактически данные сведения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, - информацией Пенсионного фонда РФ; - приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); - извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении; - сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица; - извещением о составлении протокола об административном правонарушении; - почтовыми уведомлениями; - уведомлением о вручении уведомления о вызове для составления протокола; - отчетом об отслеживании отправления; - скриншотом о направлении протокола об административном правонарушении, - приказом о приме на работу, - приказом об увольнении, а также иными доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» с 01.09.2015 года до 26.10.2022 года, что подтверждается соответствующими приказами, и никем не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, будучи в период с 01.09.2015 года до 26.10.2022 года главным врачом ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», являющимся в силу Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ страхователем, осуществлял организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на страхователя обязанностях по соблюдению требований пенсионного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял, чем не обеспечил исполнение названным страхователем возложенных на него обязанностей. Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность названного лица в данном случае, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат сведения необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, являющегося в период с 01.09.2015 года по 26.10.2022 года главным врачом ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, поскольку факт нарушения сроков предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения должностным лицом требований трудового законодательства и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда должен был назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного наказания, и применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

При составлении протоколов по делам об административных правонарушениях следует, что каждое правонарушение, вмененное ФИО1, носит самостоятельный оконченный состав и выявлено при проверке отчетности за каждый отчетный период.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд находит доводы жалобы о необходимости применения правил ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ несостоятельным, поскольку в данном случае должностным лицом в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", было выявлено несколько административных правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем, при назначении наказания судья не усматривает оснований для применения ч.5 ст.4.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует, что события административных правонарушений имели место в различное время, при этом, по каждому из дел фактически имели место отличные друг от друга противоправные деяния, выраженные в форме бездействий, связанные с не выполнением требований п.2.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которые к тому же были совершены в отличные друг от друга даты.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура, соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, осуществляющего свою трудовую деятельность в должности главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» в период с 01.09.2015 года по 26.10.2022 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.А. Пичугина