Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах ООО «Пассажиртехно» на постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, юридическое лицо ООО «Пассажиртехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С данным постановлением ООО «Пассажиртехно» не согласилось, была подана жалоба в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Решением от дата указанная жалоба была оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением защитник ООО «Пассажиртехно» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении общества решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено административное правонарушение, было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» по договору аренды транспортных средств №... от дата. Кроме того, за управлением ТС в момент правонарушения находился водитель ФИО1, таким образом, транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

В судебном заседании представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 15.22 часов на перекрестке по адресу: адрес и адрес, специальным техническим средством – Стационарным комплексом Автопатруль Универсал, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством МАЗ 206085 гос. рег. знак У *** регион, собственником которого является ООО «Пассажиртехно» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении ООО «Пассажиртехно» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий ООО «Пассажиртехно» автобус допустил проезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «Пассажиртехно» отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. 

Приложенные к жалобе копия приказа о приеме работника на работу, путевой лист, согласно которому дата в 15.22 часов транспортным средством марки МАЗ 206085 гос. рег. знак №... регион управлял ФИО1 – работник ООО «Самара Авто Газ», с которым заключен договор аренды транспортного средства №... от дата, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества. Материалы дела позволяют сделать вывод, что транспортное средство находилось в пользовании указанного лица в служебных целях ООО «Самара Авто Газ», арендовавшего автомобиль на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано Конституционным судом РФ в постановлении от 18.01.2019 г. № 5-П, согласно анализу приведенного положения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица, как основание освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель ФИО1 согласно путевому листу, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах ООО «Пассажиртехно» на постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от дата и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: