Дело 2-4247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДРСУ», 3-и лица «ПО Водоканал», МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения

В основание заявленных исковых требований указав, что ФИО1, является собственником индивидуального жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону горячей линии, Истец обратился с заявкой в ОАО “ПО Водоканал” с просьбой произвести прочистку сточной системы, в связи с тем, что начал исходить сильный запах канализационных стоков, однако к приезду аварийной службы водоканала, произошло залитие канализационными стоками, жилого помещения цокольного этажа, трехэтажного частного домовладения, общей площадью 153,6 кв.м. Работа аварийной службы была затруднена, тем, что отсутствовал доступ к канализационным люкам, расположенным по пер. Клязьминский, ввиду проводимых ремонтных работ по укладке асфальта подрядной организацией ОАО ДРСУ, работники которой произвели укладку асфальто-бетонного покрытия поверх канализационных люков.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, были направлены телеграммы в ОАО «ПО Водоканал», МУ Департамент АД и ОДД г.Ростова-на-Дону, с целью выявления причины залития жилых помещений канализационными стоками, а так же осмотра поврежденного имущества. ОАО «ПО Водоканал» совместно с собственником домовладения был проведен предварительный осмотр придомовой территории, а так же залитых помещений цокольного этажа жилого дома. Ввиду неявки представителей МУ Департамент АД и Одд г.Ростова-на-Дону, а так же представителей ОАО ДРСУ, повторный осмотр был перенесен. ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное исследование объекта с участием специалистов «Судебной независимой экспертной организации», в присутствии собственника ФИО1, представителей ОАО «ПО Водоканал» ФИО С , ФИО И , представителя ОАО ДРСУ ФИО С 2(от подписи отказался).

Согласно строительно-технического заключения, предоставленного специалистами ООО «Судебная независимая экспертная организация» залитие канализационными стоками жилых и подсобных помещений цокольного этажа жилого 

<

адрес>, вызвано засором строительным мусором канализационных колодцев городской сети, находящихся на балансовой принадлежности ОАО «ПО Водоканал», который произошел в результате производства ремонтно-строительных работ автодороги по 

<

адрес>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с целью возмещения причиненного вреда в досудебном порядке. Однако ответа на претензию, истец так и не получил.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО “ДРСУ” в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствии залития канализационными стоками цокольного помещения жилого дома, в результате забоя некачественного выполнения ремонтных работ по укладке асфальта по пер. Клязьминский, в размере 714 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО «ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ПО «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо МКУ «ДИСОТИ» представителя в судебное заседание не направило, извещено. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО К , исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 429,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, ФИО Г, зарегистрировано в реестре № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 мин. по телефону горячей линии, как указывает истец в иске, он обратился с заявкой в ОАО “ПО Водоканал” с просьбой произвести прочистку сточной системы, в связи с тем, что начал исходить сильный запах канализационных стоков, однако к приезду аварийной службы водоканала, произошло залитие канализационными стоками, жилого помещения цокольного этажа, трехэтажного частного домовладения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика - ОАО «ДРСУ» по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ДИСОТИ и ОАО ДРСУ заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту 

<

адрес>, пер. Клязминский в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленным в сметной документации (т.1 л.д.173). Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Сметная документация включает в себя замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер 1 люк -40 шт. (п. 39 сметы), люки чугунные тяжелые (п.40), люки тяжелые плавающие (п.41), ливневые решетки (п.42). В соответствии с п. 15 графика выполнения работ, работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки начальника участка КС АО «Ростовводаканал» ФИО К 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию АО «Ростовводаканал» поступила заявка на устранение аварийной ситуации по адресу: 

<

адрес>. При выезде на место было обнаружено, что по пер. Клязменский ведутся работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия. Существующий канализационный колодец, расположенный на проезжей части по адресу: пер. Клязьминский 93в котором произошла закупорка канализационной линии Д=200 мм, разрушен и засыпан асфальтом и элементам бетона при производстве дорожных работ, в связи с чем произошел засор канализационного выпуска абонента, так и самого трубопровода Д=200 мм. Аварийной бригадой был устранен засор трубопровода и очищен колодец в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 225).

Согласно определению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «ДРСУ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на дату проведения работ (2000 г) по устройству и подключению канализационной сети объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> к центральной канализационной системе, работы соответствовали требованиям строительных норм и правил. Согласно требований 2000 года, проект прокладки канализации от жилых домов по 

<

адрес> был выполнен АООТ Институт Ростовтеплоэлектропроект, имеющий соответствующий допуск для производства проектных работ, работы по присоединению канализационной сети к домовладению № по пер: Клязьменский были приняты ПО «Водоканал» по Акту допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что посадка цокольного этажа жилого 

<

адрес> ниже уровня посадки канализационного колодца, расположенного на автодороге на против домовладения № то стоки из переполненного колодца, не имеющие другого направления стали выливаться в цокольный этаж дома через внутреннюю сеть канализации домовладения № Канадизационный сток при обстоятельствах возникших10.06.2017г. В результате засора канализационного люка строительным мусором, однозначно был бы направлении к жилому дому, по следующим обстоятельствам: учитывая уклон рельефа местности, посадку жилого дома по отношению к уровню автодороги? а так же в силу образовавшегося напора канализационных стоков из общей городской сети. 

По указаниям соседей присутствующих при экспертном осмотре, канализация до производства строительных работ работала исправно, при производстве работ люки на автодороге были залиты асфальтобетонным покрытием, вскрытием люков установлено забытые внутри инструменты и строительный мусор. Данное обстоятельство повлияло на залитие переулка и в частности домовладения № канализационными стоками, что так же подтверждается служебной запиской начальника участка КС ФИО К 2. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, послужил засор, вызвавший закупорку канализационного выпуска по адресу: 

<

адрес> и самого трубопровода Д=200 мм элементами бетона и асфальтом при производстве дорожных работ.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «ДРСУ».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ОАО «ДРСУ», несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в период осуществления работ, привело к тому, что произошел засор канализационного люка и как следствие затопление домовладения истца.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительного ремонта объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 231350,17 руб. (Двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 35290,70 (тридцать пять тысяч двести девяносто рублей 70 копеек).

Указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является полным и всесторонне отражают возможность причинения повреждений домовладению истца, стоимость восстановительного ремонта, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта домовладения считает возможным руководствоваться указанными заключениями.

Суд не принимает довод истцовой стороны о некорректном подсчете экспертами стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта) домовладения, поскольку допустимых и относимых доказательств ошибочности, неясности либо неполноты проведенного экспертного исследования истцовой стороной в судебное заседание не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления объекта капитального строительства истца, послужил засор, вызвавший закупорку канализационного выпуска по адресу: пер. Клязменский, 93 и самого трубопровода Д=200 мм элементами бетона и асфальтом при производстве дорожных работ.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «ДРСУ» в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 231350,17 рублей.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком ОАО «ДРСУ», на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком ОАО «ДРСУ» в качестве обоснование своих доводов не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО «ДРСУ» компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу чего, с ответчика ОАО «ДРСУ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от заявленных подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515, 50 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу, в связи с чем с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма 40 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ДРСУ», -и лица «ПО Водоканал», МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 убытки причиненные залитием в размере 213 350, 17 руб., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515,50 руб.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья