дело № 2-1706/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, 

с участием представителя истца – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском районе и г.Чистополь – ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении нарушений санитарного законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении нарушений санитарного законодательства, в обоснование иска указав, что при проведении внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Гульнара», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, были выявлены нарушения требований законодательства. За выявленные нарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С целью устранения выявленных при проверках нарушений санитарных правил индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее обязательному исполнению, которое в установленном порядке не было обжаловано, следовательно, в силу статьи 11, части 2 статьи 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ подлежит обязательному исполнению.

В целях исполнения вышеуказанного предписания была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания, в ходе которой было выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушения санитарных правил не устранены, в результате чего в отношении нее составлен протокол по части 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить вышеперечисленные нарушения законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ для сохранения качества и безопасности товаров при их реализации в месте продажи установить психрометр, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила обязать ответчика выполнить предписание по устранению нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о весе (объеме) продуктов питания.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 – контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В пункте 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Судом установлено, что на основании распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля -Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-вп/в от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований статьи 17 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью устранения выявленных при внеплановой проверке нарушений санитарных правил в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее обязательному исполнению. 

По результатам внеплановой выездной проверки по распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания, в ходе которой было выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 11, части 2 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ подлежит обязательному исполнению.

За невыполнение в срок указанного предписания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать бездействия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить психрометр для сохранения качества и безопасности товаров при их реализации в месте продажи, провести в установленном порядке метрологическую проверку средств измерения, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова