<

данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 июля 2023 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «МАРКА» к ФИО2, с ФИО3. в пользу ООО «МАРКА» взыскана задолженность в размере 89 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Решение вступило в законную силу и на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ООО «МАРКА» путем выделения из ООО «МАРКА» ООО «МАРКА 1», единственным участником которого является ООО «Автохолдинг РРТ» с одновременной реорганизацией путем присоединения ООО «МАРКА 1» к ООО «РРТ», все права и обязанности по заочному решению Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешли к правопреемнику ООО «МАРКА» - ООО «РРТ».

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО «МАРКА» на ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заказным письмом с описью вложения направил в Кировское РОСП города Казани заявление о возбуждении исполнительного производств и оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчёту с почтовым идентификатором № получено Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному заявлению судебные приставы – исполнители Кировского РОСП города Казани не возбудили исполнительное производство без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» повторно обратилось в Кировское РОСП города Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному исполнительному листу так и не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В нарушение прав административного истца как взыскателя, спустя год и четыре месяца, административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обосновав отказ в возбуждении исполнительного производства предъявлением на исполнение копии исполнительного документа. 

Таким образом, несмотря на получение оригинала исполнительного документа Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является незаконным. 

Административный истец, ссылаясь на обращение в установленный законом 10-дневный срок в Арбитражный Суд Республики Татарстан с указанным административным исковым заявлением и его последующим возвращением определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «МАРКА» к ФИО2, с ФИО3. в пользу ООО «МАРКА» взыскана задолженность в размере 89 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

На основании данного решения Кировским районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии № от 12 октября 2021 года.

В связи с реорганизацией ООО «МАРКА» путем выделения из ООО «МАРКА» другого ООО «МАРКА 1», единственным участником которого является ООО «Автохолдинг РРТ» с одновременной реорганизацией путем присоединения ООО «МАРКА 1» к ООО «РРТ», все права и обязанности по заочному решению Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешли к правопреемнику ООО «МАРКА» - ООО «РРТ».

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО «МАРКА» на ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заказным письмом с описью вложения направил в Кировское РОСП города Казани заявление о возбуждении исполнительного производств и оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчёту с почтовым идентификатором № получено Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП город Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «МАРКА» в отношении должника ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» повторно обратилось в Кировское РОСП города Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «РРТ» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением копии исполнительного документа. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и оспаривая бездействие административных ответчиков, административный истец ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа поступило в Кировское РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено, судебным приставом – исполнителем ФИО1 незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства спустя срок более года. 

Разрешая требования ООО «РРТ» о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов исполнительного производства, представленного Кировским РОСП города Казани, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращён взыскателю ООО «МАРКА». 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства бездействие допущено Кировским РОСП города Казани при регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, при этом нарушения сроков рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО1 не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, процессуальные акты вынесены в трехдневный срок со дня передачи должностному лицу исполнительного документа, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В связи с чем бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в несвоевременной регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «МАРКА» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а также несвоевременной регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «РРТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и последующей передаче данных документов судебному приставу – исполнителю подлежит признанию незаконным.

Доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее взыскателем предъявлялся подлинник исполнительного документа, являются несостоятельными, ввиду того, что доказательств повторного направления в Кировское РОСП города Казани подлинника исполнительного листа не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «МАРКА», в связи с чем исполнительный документ правомерно возвращён судебным приставом – исполнителем данному лицу. Повторно подлинник исполнительного документа ни ООО «МАРКА», ни ООО «РРТ» в Кировское РОСП города Казани не предъявлялся. 

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2). 

Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Поскольку при повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «РРТ» подлинник исполнительного документа не представлен суд полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «РРТ» подлежат частичному удовлетворению, полагая при этом, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению, ввиду того, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан, который возвратил данный административный иск определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ООО «РРТ» в Кировский районный суд города Казани обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня вынесения определения о возвращении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «РРТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в несвоевременной регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «МАРКА» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в несвоевременной регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «РРТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и последующей передаче данных документов судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «РРТ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина