ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

потерпевшего М. угли,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО3 угли,

защитника адвоката Матвеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в 2013 году, имея умысел на последующее использование заведомо подложного документа, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, приобрел подложный бланк водительского удостоверения категории «В», № № на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий на себе реквизиты даты выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение ФИО1, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от 07 августа 2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов. 

В соответствии с «Конвенцией о дорожном движении», заключенной в г. Вена 08.11.1968 г.(и изм. От 28.09.2004 г.), гл.IV «Водители автомобилей», ст. 41 «Водительские удостоверения» указано, что каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение и договаривающиеся Стороны признают любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из национальных языков. Узбекистан входит в Список стран, подписавших Венскую конвенцию «О дорожном движении» 08.11.1968 г. Соответственно, водительское удостоверение выдаваемое государственными органами стран - участниц Венской конвенции 1968 г., дает право управления транспортными средствами соответствующей категории на территории Российской Федерации. 

03 августа 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов.

По требованию сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, ФИО1, не обладающий правом управления транспортным средствами и не получавший водительского удостоверения в установленном законом порядке, то есть заведомо зная о подложности имеющегося у него бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан категории «В», № № на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий на себе реквизиты даты выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, предъявил инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 вышеуказанный подложный документ – национальное водительское удостоверение Республики Узбекистан категории «В», № № на имя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий на себе реквизиты даты выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение ФИО1, изготовленное при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений, что не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов, тем самым совершив использование заведомо подложного документа. 

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, у ФИО1, находившегося совместно с М. в автомобиле «Дэу Нексия», припаркованном около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому М.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный выше период времени, находясь в автомобиле «Дэу Нексия», припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая их наступления, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «ХОНОР 6А» имей1:№ имей2:№, стоимостью 9000 рублей, с черными резиновым чехом, стоимостью 300 рублей и защитным стеклом экрана телефона, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, таким образом, открыто похитив его. 

М., осознавая преступный характер действий ФИО1, попросил последнего вернуть мобильный телефон, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что по первому преступлению он не признает свою вину поскольку считал и был уверен в том, что имеющееся у него водительское удостоверение является подлинным. Он длительное время пользовался им никаких проблем у него не возникало.

По факту совершения открытого хищения имущества М. вину также не признал пояснив. что М. был должен ему денег, так как его хотели депортировать в Узбекистан и он договаривался со своими знакомыми, чтобы М. помогли остаться в РФ. За это М. пообещал отдать ему 200 долларов США.

01 марта 2017 года около 18 часов вечера он со своим знакомым ФИО26, на его автомашине " Дэу Нексия" приехал к дому М.

Постучался в дверь и вызвал последнего на разговор. М..Ф. вышел, сел к ним в машину и они стали выяснять финансовые вопросы. 

Звонили переводчику Уралу, который подтвердил, что М. отдал ему 25 000 рублей за оказанные услуги и должен еще передать денег. Но до настоящего времени деньги не отдал.

Переводчику Уралу они звонили с телефона М.,после чего сотовый телефон М. он положил на торпеду автомобиля, так как решил, что данный сотовый телефон "Хонор" оставит у себя до завтрашнего утра, когда они планировали встретиться все вместе с Уралом и обсудить долговые вопросы.

М. просил его отдать ему телефон, говорил, что он нужен ему по работе, он еще раз пояснил,что телефон будет у него до завтрашнего утра и М. с этим согласился.

Далее на телефон М. позвонила его мать. Он дал М. телефон поговорить с матерью. Мать пояснила, что идет с работы и они поехали к ней на встречу.

Когда они увидели мать М., последний вышел из машины и стал разговаривать с ней. Сотовый телефон М.он ему не отдал, оставил себе. С матерью М. он не разговаривал, в том числе и по телефону. 

Никакого физического насилия к М. не применял, не намахивался на последнего, никаким образом не применял агрессию.

Телефон впоследствии отдал сотрудникам полиции.

Несмотря на полное не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по мнению суда нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, доказательствами, непосредственно исследованными в суде.

Так, вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля ФИО12 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что 13 августа 2016 года в момент своего дежурства совместно с инспектором ФИО13 около 00 часов 15 минут ими был остановлен а\м ВАЗ21053 г\н № регион, которым управлял гражданин Узбекистана ФИО1

Данный гражданин предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО1, которое вызвало у них сомнение в подлинности, так как отличалось от оригинала по цвету, нечетким шрифтов и гербом. Ими был составлен административный протокол об изъятии вещей и документов. Последний был ими доставлен в ОП " 

<

данные изъяты>" УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ( том №л.д.69-71),

-аналогичные показания свидетеля ФИО13 инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ( том№ л.д.73-74).

-протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 13.08.2016 года, согласно которому у гражданина Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято водительское удостоверение № ( том № л.д.59).

заключением эксперта № от 07 августа 2018 года ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому бланк водительского удостоверения, изъятый у ФИО1 серийный номер № выданного на имя Мусулова ФИО27,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соотвествует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов. Бланк изготовлен при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений. ( том № л.д.65-67).

протокол выемки от 26.12.2017 года, согласно которому из материалов уголовного дела по факту подделки и сбыта водительского удостоверения, было изъято водительское удостоверение серийный номе № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том № л.д.76-78).

протокол осмотра предмтетов от 26.12.2017 года в присутсвии понятых было осмотрено данное водительское удостоверение. ( том № л.д.79-82).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2017 года данное водительское удостоверение приобщено к уголовному делу. ( том № л.д.83).

согласно справки № от 30.04.2017года, выданной Главным Управлением безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Республики Узбекистан, водительское удостоверение серии АВ № категории"в" выдано 07 марта 2013 года РЭО УГИБДД УВД 

<

адрес> на гражданина ФИО2 угли 

<

данные изъяты>.

Водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. ( том № л.дл.85).

По факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего М. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший М. на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия дает правдивые, непротиворечивые и последовательные показания о том, что 01 марта 2018 года к нему приехал, ранее знакомый ФИО1, чтобы поговорить.

ФИО1 был настроен агрессивно, кричал, ругался. Он предложил поговорить с ним дома, однако последний разозлился еще больше и предложил поговорить в машине.

Он оделся, вышел из дома и сел в машину. С собой он взял свой сотовый телефон " Хонор 6А". который приобрел за 9500 рублей.

В машине за рулем находился еще один парень по имени ФИО28, он ранее также знал его. ФИО1 стал ругаться, кричать на него и обвинять в том, что он написал на него заявление в полицию за подделку документов.

Поскольку он ничего такого не делал, то начал оправдываться и говорить, что не писал заявление.

ФИО1 его не слушал, кричал еще громче, стал требовать, чтобы он позвонил его другу Уралу, который может помочь в юридических вопросах.

Он удивился, почему ФИО1 просит его позвонить Уралу, так как последний является его другом и сам познакомил его с ним.

Когда он стал набирать номер Урала и только пошли гудки, ФИО1 выхватил у него из рук телефон и стал разговаривать с Уралом.

Затем ФИО1 прекратил разговор, однако телефон ему не отдал, а положил рядом с собой.

Он стал просить ФИО1 отдать ему телефон обратно, однако ФИО1 стал кричать и говорить, что телефон останется у него и чтобы он шел в полицию и написал заявление, что это он подделывает документы, а не ФИО1

Он пытался объяснить ФИО1, что делать это не собирается, однако это еще больше злило ФИО1

В какой то момент ему на телефон позвонила мама, ФИО1 увидев звонок от его матери, передал телефон ему и разрешил поговорить с последней. Мать сообщила, что идет с работы к нему на встречу. ФИО1 испугался этого и они поехали на встречу с его матерью.

При этом телефон ФИО1 вновь у него забрал и положил к себе.

Они встретились с его матерью, стали разговаривать. Мать также просила ФИО1 отдать ему телефон, однако ФИО1 стал кричать, что телефон не отдаст, развернулся и сел в машину.

Они с матерью пришли домой, где он рассказал ей подробно о случившемся.

Вечером около 21 часа, ФИО1 звонил на телефон ФИО29., которая проживает с ним и требовал, чтобы он сказал ему графический ключ для разблокировки его телефона, но он не стал говорить ключ.

Никаких денег он ФИО1 никогда не был должен. На следующий день он обратился по данному факту в полицию.

Данные показания потерпевшего М. подтвердила в судебном заседании и его мать ФИО14 которая пояснила, что 01 марта 2018 года около 19 часов она закончила работать и шла домой. По дороге позвонила своему сыну М. и сообщила, что скоро будет дома. Примерно через 15 минут, когда она подходила к дому то увидела, что около дома припаркован автомобиль " Дэу Нексия" красного цвета. Из данной машины вышел ее сын М. и молодой человек ФИО30. Последнего она несколько раз видела ранее.

ФИО1 был в агрессивном состоянии, кричал на ее сына, чтобы он написал заявление в полицию, что он подделывает документы. Она удивилась, так как не поняла о чем идет речь.

В ходе разговора сын пояснил ей, что ФИО1 отобрал у него телефон и не отдает. Она стала просить ФИО1 вернуть телефон ее сыну. Однако ФИО1 крикнул ей, что телефон он ее сыну не отдаст, сел в машину и уехал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15у. о том, что действительно 01 марта 2018 года он с ФИО1 подъезжал на беседу с М.

Он присутствовал при их разговоре в машине, ФИО1 требовал, чтобы М. поехал в паспортный стол на 

<

адрес> и забрал какое-то заявление, какое ему неизвестно. ФИО1 говорил М., что последний поступает некрасиво, подав данное заявление. М. отвечал, что сегодня не может поехать, а можно съездить завтра утром.

Затем М. на телефон позвонила его мать и сообщила, что идет к ним на встречу. ФИО1 просил М. оставить в качестве залога телефон, чтобы быть уверенным, что он точно приедет в паспортный стол в договоренное время. ФИО4 отдал телефон ФИО1 

О чем разговаривали ФИО4, ФИО1 и мать ФИО4 он не знает, так как из машины не выходил.

Телефон М. остался у ФИО1

Никакой агрессии ФИО1 к М. не высказывал, не намахивался, ни ударял его. ( том № л.д.134-137).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами по делу.

актом личного досмотра от 02.03.2018 года в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки " Хонор модель " DLI-TL 20".В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон забрал у знакомого. ( том № л.д.159).

протоколом выемки от 04.03.2018 года согласно которому у потерпевшего М. был изъят короб к телефону " Хонор 6А" голубого цвета. ( том № л.д.162-165).

протоколом осмотра предметов от 04.03.2018 года, в присутствии понятых были осмотрены мобильный телефон марки " Хонор 6А" в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от 02 марта 2018 года, короб к телефону "Хонор 6А" голубого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего М. от 04.03.2018 года ( том № л.д.166-172).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств данные предметы признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела ( том № л.д.173-174).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимы и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, показания потерпевшего М. допрошенного в судебном заседании, свидетелей обвинения ФИО14, в суде, свидетелей ФИО13, ФИО9,. ФИО15 угли на предварительном следствии непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО5 конкретизируют обстоятельства совершения им преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевшего, так и у свидетелей обвинения, не установлено. 

Оценивая исследованные судом письменные материалы, вещественные доказательства, с учетом правдивых показаний потерпевшего, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), также по ч. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа.

Суд полагает, что квалифицирующий признак « с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» « в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие».

Как бесспорно установлено в судебном заседании, таковых действий ФИО1 в отношении потерпевшего не совершал.

Доводы подсудимого ФИО1 о не совершении им инкриминируемых ему преступлений, а именно то, что он был уверен и думал, что водительское удостоверение у него является подлинным, умысла на грабеж имущества М. у него не было, телефон у последнего он забрал в качестве залога, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего М. как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. 

ФИО1 пояснял на предварительном следствии по поводу водительского удостоверение, что не обучался ни в какой школе по вождению, а просто купил данные права 

<

адрес> в Узбекистане за 100 долларов США. ( том № л.д.71-77).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который - на учете в ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №» не состоит. ( том № л.д.78-79).

- на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» ФИО1 не состоит; ( том 2 л.д.79)

согласно заключению комиссии экспертов № от 28 марта 2018 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 обнаруживаются в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( том 2 л.д.191-193).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно, в соответствии с происходящей юридической ситуацией, давал обдуманные показания, поэтому оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет.

Суд считает, что ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Также при назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 – его состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание по стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.06.2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 02.03.2018 года по 19. 06.2018 года. 

Вещественное доказательство: водительское удостоверение АВ 981195 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

председательствующий: