Дело № 2-5/2020 КОПИЯ

УИД 42 RS 0002-01-2018-004332-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинкова Я.Б.

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

29 мая 2020 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 319 руб. 46 коп., 50% штрафа от размере удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку в размере 23 536 руб. 97 коп. и производить ее расчет до полного исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2018 года в 21:30 на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 30 км+400 м водитель ФИО1 управляя автомобилем ТОНАР, г/н №, двигаясь по автодороге не выбрал скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Mercedes Actros г/н №. В результате ДТП травмирован я, водитель ФИО2, получил легкий вред здоровью, в частности: Раны мягких тканей лба, Раны правого предплечья, Раны правого коленного сустава, Раны левого плеча. На момент ДТП ответственность причинителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 26.12.2017 года. 14.06.2018 (получено ответчиком 20.06.2018 года) истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по правилам Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164(далее по тексту - Правила.№ 1164). К заявлению были приложены справка 2-НДФЛ и заключение эксперта № 349. Указанный случай был Ответчиком признан страховым, мне была выплачена страховая сумма 250 (двести пятьдесят) рублей. Страховому делу был присвоен № 729-75-3439697/18. Утраченный заработок не был выплачен. 24.07.2018 года он направил в адрес Ответчика заявление о предоставлении ему подробного расчета произведенной выплаты и требовании произвести доплату утраченного заработка. Ответом от 27.07.2018 года истец получил расчет выплаченного страхового возмещения, в выплате утраченного заработка ему было отказано. В частности, в своем ответе, Ответчик рассчитал сумму возмещения согласно п. 43 Правил № 1164, однако даже в данном случае Ответчик намеренно занизил сумму страхового возмещения, так как у истца согласно заключения МСЭ имеются раны в количестве 4(четырех) штук, тем самым сумма возмещения должна быть 4*250 = 1000 рублей, а не 250, как указал Ответчик. Итого: сумма недоплаченного возмещения - 750 рублей. В части утраченного заработка, Ответчик сослался на то, что истцом не было представлено заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности. Указанное не должно представляться и это прекрасно известно ответчику, тем самым ответчик незаконно отказывает в выплате страхового возмещения. На основании п. 2-4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. На больничном истец находился в период с 22.02.2018 по 09.04.2018 (включительно) = 46 календарных дней. Общая сумма дохода за 2017 год составила 91800 рублей/365 дней = 251 рубль 51 коп. * 46=11569 руб. 46 коп. – сумма утраченного заработка. Итого: сумма недоплаченного страхового возмещения – 12319 рублей 46 коп.Указанная сумма должна быть выплачена не позднее 10.07.2018 года. В силу части 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена пеня в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом неустойка исчисляется с даты, когда должна была быть осуществлена страховая выплата. С 11.07.2018 года по 11.11.2018 (дата дополнительной выплаты) – 123 дня * 1 = 123%. 12319,46/100*123+15152 руб. 94 коп. – сумма неустойки на 11.11.2018 года. После ДТП у истца было выявлено осложнение и он обратился в ГАУЗ «Кемеровская Областная клиническая больница СВ. ФИО4», согласно заключения которой, после ДТП у него появились осложнения в виде «Посттравматического тромбоза магистральных вен правой н/конечности в стадии окклюзии. Тромбоз БПВ, флотации тромба нет». Указанное подпадает под действие пп. «А» п. 68 Постановления Правительства РФ от 15 11 2012 года № 1164 и образует страховую выплату выплату в размере 10 %, т.е. 50 000 рублей. 16.10.2018 года он вновь направил с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, на что получил очередной отказ с словоблудием объясняющим этот отказ. Итого: общая сумма недоплаченного страхового возмещения - 62 319 руб. 46 коп.Крайний срок выплаты -11.11.2018 года с 11.11.2018 по 29.11.2018 года - 18 дней * 1 % = 18 %. 62 319, 46 / 100 * 18 = 11 217 рублей 51 коп. - сумма неустойки + 12 319, 46 = 23 536 руб. 97 коп. – общая сумма неустойки на 29.11.2018 год.09.11.2018 года он снова обратился с требованием выплатить ему утраченный заработок и доплатить возмещение здоровью и вновь получил отказ. Считает, что поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования носит явно недоброссовестный характер, не отвечающий требованиям действующего законодательства, полное игнорирование норм права, в связи с чем ответчик не имеет права на снижение штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна рассчитываться до полной выплаты причитающегося страхового возмещения. Также считает, что явно недобросовестным, незаконным поведением Ответчика мне причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2018 привлечен к участию в деле по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, морального вреда – в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2018 приняты уточнения требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, согласно которых ФИО2 просит суд взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 74 500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 123 670 руб. на дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу ФИО3 ФИО11.

Протокольным определением от 11.02.2019 принято уточнение в части компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 приняты уточнения требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, согласно которых ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 249750 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 1698045 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает законным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса. 

Истец ФИО3 ФИО12 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, по доверенности от 23.12.2019 сроком по 15.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, поддержала, в удовлетворении иска просила отказать. Просила снизить неустойку и компенсацию морального вреда в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164 установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при следующих повреждениях:

п. 40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью

а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5%;

б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно – 10%;

в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно – 25%;

г) свыше 50 кв. см – 50%.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 2 статьи 12), что составляет 500000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п.п."а" 3 ст.12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 в 21 часов 30 минут на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 30 км + 400м, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Mersedes Benz Actros, г/н №№№ по управлением водителя ФИО2 В результате ДТП был травмирован водитель ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью.

12.04.2018 постановлением Беловского городского суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ следует, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: раны мягких тканей лобной области слева, правового предплечья, правового коленного сустава, верхней трети задневнутренней поверхности левого плеча, передневнутренней поверхности левого плеча, что подтверждается данными клинического осмотра и результатами проведенных медицинских манипуляций (ПХО ран). 

Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, от частей автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 22.02.2018.

Раны мягких тканей лобной области слева, правого предплечья, правого коленного сустава, верхней трети задневнутренней поверхности левого плеча, передневнутренней поверхности левого плеча, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судить о наличии, либо отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным в виду неполной клинической картины, характерной для данного вида травмы, динамики ее и полного обследования пострадавшего.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справок о доходах физических лиц за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о том, что приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения рассчитывалась СПАО «Ингосстрах» на основании Раздела VIII. Мягкие ткани п. 43Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей следующим образом: 500000 * 0,05% = 250 руб. (где 500000 руб. – страховая сумма, 0,05% - размер страховой выплаты (процентов)).

При этом, одновременно было сообщено о невозможности принятия решения относительно возмещения утраченного заработка, в связи с отсутствием необходимых документов, с предложением вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления экспертного заключения о степени утраты ФИО2 профессиональной либо общей трудоспособности, а также оригиналов выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых проходил лечение после ДТП от 22.02.2018, с указанием характера полученных травм, установленного диагноза, периода нетрудоспособности за период с 06.03.2018 по 09.04.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения с требованием произвести выплату утраченного заработка, кроме того, дополнительно сообщил, что согласно заключению ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница ФИО9» ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», что подпадает под действие пп. «А» п. 68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и образует выплату в размере 10%, то есть 50000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было повторно отказано в возмещении утраченного заработка, дан мотивированный ответ относительно применения при расчете суммы страхового возмещения п. 68 (а) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил о неизменности свое позиции относительно заявленных требований.

Согласно выводов заключения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из записей в медицинской карте № (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), результатов осмотра в ходе настоящей экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23:25, возможно в условиях ДТП, были причинены раны, описанные в медицинских документах как ушибленные, следствием заживления которых являются рубцы, обнаруженные при осмотре в ходе настоящей экспертизы, а именно:

- в лобной области справа с переходом на правую височную область, волосистую часть головы (в мед. документах указано как - «рана слева»!, при осмотре левой лобной области - рубцов нет), в горизонтальном направлении, извитой в виде двух дуг, одна из которых обращена вверх, переходит во вторую, которая обращена вниз, общей длиной 7 см, шириной до 0,1 см; рубец белесоватый, линейный, едва заметный, подлежащие мягкие ткани не стягивает, безболезненный при пальпации; выше этого рубца на 1 см в горизонтальном и косо-горизонтальном направлении несколько линейных, разнонаправленных едва заметных рубцов аналогичных характеристик на общем участке 4x2 см;

- на передней поверхности правого предплечья в средней трети косо-вертикальный, ориентированный на 1 и 7 часов условного циферблата, розово-фиолетовый, плотный, слегка выступающий над уровнем кожи, со следами о наложенных швов длиной 4 см, шириной от 0,4 до 0,8 см;

- на передней поверхности правого коленного сустава, косо-вертикальный, ориентированный на 1 и 7 часов условного циферблата, линейный, розово-фиолетовый рубец, чуть ниже уровня кожи, мягкий, безболезненный при пальпации, размером - длиной 4см, шириной до 0,6 см;

на задне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети вертикальный рубец, овальной формы, со следами от наложенных швов, розово-фиолетовый, слегка выступающий над уровнем кожи, длиной 8 см, в нижней части дистально расширяется до 2,5 см, в верхней части шириной 0,4 см;

на задней поверхности левого плеча в верхней трети на участке 7x4,5см множество мелких, белесоватых рубчиков, в различных направлениях;

- на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, косо-вертикальный, ориентированный на 5 и 11 часов условного циферблата, линейный розово-фиолетовый рубец, не выступающий над уровнем кожи, мягкий, безболезненный при пальпации, размером 1,6 см х 0,4см со следами от наложенных швов;

- на задне-внутренней поверхности левого плеча на общем участке 6x4 см множество мелких белесоватых рубчиков в различных направления, с инородными вкраплениями серо-черного цвета.

Как следует из записей в представленных медицинских документах, результатов проведенных обследований и осмотра в ходе экспертизы, ФИО2 страдает варикозной болезнью с поражением вен правой нижней конечности, посттромбофлебитическим синдромом, отечно-болевая форма. Согласно записям в амбулаторной карте в 2003 году находился на учете у хирурга по поводу варикозной болезни, подтвержденной результатами ЦДС вен нижних конечностей (от ДД.ММ.ГГГГ), по анамнестическим данным, в детстве перенес оперативное лечение (дату не помнит, документов нет). За период наблюдения в условиях стационара (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо жалоб на состояние правой нижней конечности не зафиксировано, пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врачей поликлиники в удовлетворительном состоянии. При осмотре врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, жалоб со стороны правой нижней конечности не предъявлял. При обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом-хирургом, предъявлял жалобы на отек правой нижней конечности, боли при ходьбе, ухудшение 4 дня, установлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>. В связи с развившимся состоянием, пациент направлен в хирургический стационар, где получал лечение в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Диагностированный у ФИО2 флеботромбоз носил распространенный характер с поражением всех магистральных вен правой нижней конечности. Как уже было указано выше, ФИО2 незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23:25, возможно в условиях ДТП, были причинены раны, описанные в медицинских документах как ушибленные. В том числе имелась рана на передней поверхности правого коленного сустава, которая не сопровождалась повреждением магистральных вен и длительной иммобилизацией конечности. 

Таким образом, учитывая наличие варикозной болезни с детства, перенесенную ранее операцию на венах, отсутствие в раннем посттравматическом периоде характерных для флеботромбоза жалоб и клинических признаков, характер причиненных повреждений (ушибленные раны) и распространенный характер флеботромбоза с поражением всех магистральных вен правой нижней конечности, экспертная комиссия считает, что причинно-следственная связь между причиненными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и развившимся в марте 2018г тромбозом магистральных вен правой нижней конечности отсутствует.

Расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, произведенный в соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» судом не принимается, поскольку расчет произведен неверно в виду того, что в представленном расчете общая площадь рубцов составила 111,24 кв. см., при этом, расчет истца, изложенный в пунктах его ходатайства под №,5,7, является некорректным, поскольку в указанных пунктах размеры каждого из рубцов не указаны, указан только размер участка, на котором располагаются рубцы, при этом, сами участки не могут быть признаны рубцами как того требуют нормы действующего законодательства.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» предоставлен иной расчет страховой выплаты, согласно которому учтены пункты 1,2,3,4,6 расчета истца и общая площадь рубцов составляет 17.74 кв.см. (0,7 +2,4+2,4+11,6+0,64).

Суд обращает внимание на то, что в приведенном расчете ответчиком учтен, в том числе, рубец, расположенный в лобной области справа с переходом на правую височную область, волосистую часть головы, в горизонтальном направлении, извитой в виде двух дуг, одна из которых обращена вверх, переходит во вторую, которая обращена вниз, общей длиной 7 см., шириной до 0,1 см., однако в возражениях на исковое заявления, ответчик возражал относительно включения указанного рубца в расчет, поскольку он не относится к рассматриваемому ДТП, имеются противоречия в медицинских документах.

Суд согласен с представленным ответчиком расчетом страховой выплаты ФИО2, за исключением расчета размера рубца, расположенного в лобной области справа с переходом на правую височную область, волосистую часть головы, в горизонтальном направлении, извитой в виде двух дуг, одна из которых обращена вверх, переходит во вторую, которая обращена вниз, общей длиной 7 см., шириной до 0,1 см. поскольку сделать однозначный вывод о происхождении указанного рубца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имеющему отношение к рассматриваемому делу, не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что общая площадь рубцов составляет 17,04 кв.см. (2,4+2,4+11,6+0,64).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, при расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему подлежит применению п. 40(6) приложения к Правилам (повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10% от страховой суммы. Общий размер страховой выплаты составил 50 000 рублей (500000 * 10%).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком самостоятельно была исчислена суммы страховой выплаты и в добровольном порядке произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно самим истцом в судебном заседании.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения № ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между причиненными ФИО2 в результате ДТП от 22.02.2018г. повреждениями и развившемся у него тромбозом вен правой нижней конечности отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Правилами расчета верно, исходя из характера и степени полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктами 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию для получения. выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья.

При обращении с к ответчику с заявлением и последующей претензией ФИО2 не сообщалось о наличии рубцов, образовавшихся на месте повреждений мягких тканей, полученных в результате ДТП. Данное требование было заявлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, доказательств наличия рубцов в страховую компанию в досудебном порядке не представлялось. Единственным документом, указывающем о наличии рубцов и их площади на месте полученных травм в ДТП является судебная медицинская экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответственно, удовлетворить требование Истца о выплате страхового возмещения в части образовавшихся рубцов по п. 40(6) приложения к Правилам в досудебном порядке ответчику не представлялось возможным, ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, права истца в указанной части нарушены не были и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

В виду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Учитывая все установленные обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца, с учётом их уточнения, надлежит отказать в полном объёме. В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению искового заявления в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 59500 руб., всего в сумме 63500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02 июня 2020.