Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-675/2017

07 сентября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РНГ» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил

Акционерное общество «РНГ» (АО «РНГ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей денежных средств, вверенных работнику в качестве аванса на командировочные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РНГ» ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу по профессии водитель автомобиля 5 разряда с заработной платой, установленной в п. 2.4 трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> л/с. В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчик направлялся в служебные командировки на основании: приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перегона вагонов-домов); приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перегона вагонов-домов. Для целей данных служебных командировок на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> истцом выдавались ФИО2 под отчет денежные средства в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> на сумму 180000 рублей с указанием в платежном поручении, как назначение платежа, выдачу денежных средств под отчет на командировочные расходы. 

Далее в исковом заявлении истцом приводятся локальные нормы п. 4.2 Положения о служебных командировках работников истца о том, что по возвращении из командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию в течение 3 (трех) рабочих дней авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1, командировочное удостоверение с отметками о прибытии/выбытии в/из места командировки (в установленных случаях), служебное задание с заполненной графой 12 (отчет о выполнении задания). На основании п. 4.3 того же Положения после возвращения из командировки работник должен заполнить авансовый отчет установленной формы с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы по командировке (проездные документы, счета, маршрут/квитанции, слипы, кассовые чеки, акты на списание затрат на представительские расходы и другие).

Однако, как сообщается в иске, ответчик ФИО2 до настоящего времени не отчитался в установленном порядке перед истцом по итогам командировок. Сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебными командировками, составила 180000 рублей, в подтверждение чего истец сослался наряду с вышеуказанным платежным документом также на оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период работы ответчика в АО «РНГ». ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

номер изъят> ответчик ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и с ним был произведен окончательный расчет. При увольнении из суммы, подлежавшей выплате ФИО2, истцом были удержаны 18545,05 рублей. Кроме того, подлежащая возврату сумма неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса при увольнении ответчика была ему уменьшена на 12185 рублей ввиду необходимости компенсации его расходов на авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ при перелете к месту работы. Невозвращенной ответчиком ФИО2 осталась сумма аванса, выданного ответчику в связи со служебными командировками, в размере 149269,95 рублей. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени он задолженность не погасил.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ о порядке взыскания ущерба, на ч. 3 ст. 232 ТК РФ о сохранении обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, после расторжения трудового договора, а также на ст. 391 ТК РФ о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах, ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «РНГ» 149269,95 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях привел сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «РНГ» водителем автомобиля 5 разряда Управления технологического транспорта на основании трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда Производственно-строительного управления (производственный участок 

<

номер изъят>). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность оператора (машиниста) крана-манипулятора в обособленное подразделение в 

<

адрес изъят> по строительству и транспорту Производственно-строительного управления (производственный участок 

<

номер изъят>). В соответствии с разделом 2 трудового договора о характеристике условий труда - это была работа в районах Крайнего Севера с суммированным учетом рабочего времени, вахтовым методом работы согласно утвержденному графику работы на вахте. В указываемые истцом периоды с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в служебные командировки не направлялся. Ответчик работал вахтовым методом на производственном участке в 

<

адрес изъят>, и поскольку он являлся водителем, его работа носила разъездной характер. Ответчик постоянно находился в пути, что было связано с подготовкой территорий для установления буровых вышек. На одной определенной территории он не работал, выезжая и за пределы Республики Якутия, в Уральский федеральный округ, в 

<

адрес изъят>, в различные города и районы Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время руководитель организации сообщил ФИО2, что ответчик и еще несколько водителей в количестве 12 человек через два часа должны выехать в 

<

адрес изъят> для перегона вагона-дома. В составе колонны ФИО2 на служебном автомобиле выехал в 

<

адрес изъят>. При этом с приказом о направлении в командировку его не знакомили, командировочное удостоверение и командировочное задание ему не выдавались. Не выдавались под отчет ответчику и какие-либо денежные средства на командировочные расходы. ФИО2, как и другие водители, питался в дороге самостоятельно, ночевал в машине, заправлялся с бензовоза, который следовал с колонной. Это была обычная его работа вахтовым методом. Поскольку на время поездки с 22 по ДД.ММ.ГГГГ командировочное удостоверение со служебным заданием ему не выдавались, ответчик не мог предположить, что направлялся в командировку и по возвращении обязан о ней отчитаться. Из поездки ФИО2 с остальными работниками вернулся ДД.ММ.ГГГГ. И никто не потребовал от ответчика предоставления отчета о командировке и о расходах, связанных с командировкой. 

В подтверждение того, что ФИО2 не был ознакомлен с представленным в суд истцом приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о направлении ответчика в командировку с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на отсутствие его подписи на данном приказе. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что не видел и не мог подписать приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, так как в тот день находился дома в 

<

адрес изъят> на межвахтовом отдыхе, а ДД.ММ.ГГГГ находился в пути на работу в 

<

адрес изъят>, что подтверждается расчетным листком за февраль 2016 года, представленным АО «РНГ». Ни в командировке, ни служебной поездке в период с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был. В данный период он работал на НПУ-100, никуда не выезжал до конца вахты, а ДД.ММ.ГГГГ убыл домой. 

Помимо этого, ответчик ФИО2 в письменных возражениях объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в банке поступили денежные средства в размере 180000 рублей. Коллегам ответчика также было перечислено истцом по 180000 рублей. И все решили, что это годовая премия, которую пообещал выплатить руководитель АО «РНГ» на собрании, состоявшемся летом 2015 года в связи с периодической недоплатой работникам заработной платы. Из предоставленных банком сведений также следовало, что ответчику была перечислена в указанном размере заработная плата. При увольнении с ФИО2 были удержаны истцом некоторые денежные средства, однако объяснений, за что они были удержаны, никто не дал. И ответчик планирует взыскать эти деньги с АО «РНГ» в судебном порядке.

Письменные возражения ФИО2 относительно иска АО «РНГ» были поддержаны в судебном заседании представителем ответчика ФИО1, которая полагала необходимым оставить без удовлетворения требования истца, приведя нормы Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз», ст. 166 ТК РФ о понятии служебной командировке,п. 3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, в частности о том, что не относятся к служебной командировке служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также приведя положения ст. 167 и ст. 168 ТК РФ, в частности, о сохранении работнику на время командировки среднего заработка и о возмещении его расходов, связанных со служебной командировкой.

Ссылаясь на п. 26 утвержденного Постановлением Правительства РФ Положения и соответствующие ему правила п. 4.2 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» о том, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, а также ссылаясь на ч. 3 ст. 392 ТК РФ о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, - представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем имеется упоминание и в письменных возражениях ФИО2

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения иска АО «РНГ» в связи с далее изложенным.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ включено правило о том, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, предусмотрена ст. 242 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, среди них указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Содержание искового заявления АО «РНГ» свидетельствует о том, что истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 часть суммы, перечисленной ответчику в размере 180000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа выдачу денежных средств под отчет на командировочные расходы, а именно: истец просит взыскать (с учетом удержанных с ответчика при увольнении денежных средств) сумму в размере 149269,95 рублей. 

При этом из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 работал в АО «РНГ» по трудовому договору водителем с 01 марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Ссылаясь на факты нахождения ФИО2 в служебных командировках с 22 по 31 декабря 2015 года и с 03 по 10 января 2016 года, истец, тем не менее, не предоставил суду даже примерный расчет суммы фактических расходов ответчика на указанные командировки, включая установленный размер суточных, для выполнения требований ст. 233 ТК РФ об обязанности стороны трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчик ФИО2 отрицает нахождение его в периоды с 22 по 31 декабря 2015 года и с 03 по 10 января 2016 года в служебных командировках, утверждая, что в период с 22 по 31 декабря 2015 года имела место обычная поездка ответчика, работа которого как водителя носила разъездной характер, а в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился ни в служебной командировке, ни в поездке.

В подтверждение направления ФИО2 его работодателем АО «РНГ» в выше названные периоды в служебные командировки истцом предоставлены копии следующих документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему; приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда; приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки о необходимости выдачи аванса от ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, либо ее копия суду не предоставлялись); Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз»; платежного поручения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.

Вместе с тем предоставленными документами не подтверждается причинение АО «РНГ» ответчиком ФИО2 ущерба в конкретном размере, а также выдача ответчику под отчет его работодателем аванса в связи с направлением в служебные командировки и возможность отнесения поездки либо поездок ФИО2 за вагоном-домом либо вагонами-домами к служебным командировкам. 

Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в периоды с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «РНГ», ранее именовавшемся ЗАО «Ростнефтегаз», водителем автомобиля 5 разряда на производственном участке 

<

номер изъят> Производственно-строительного управления в районах Крайнего Севера, с суммированном учетом рабочего времени, вахтовым методом работы согласно утвержденного графика работы на вахте не более 30 дней, с установленным размером заработной платы, выплачиваемой на лицевой счет работника, денежной компенсацией в межвахтовый отдых и правом на получение премиальных выплат.

Порядок направления работников истца в служебные командировки, оформления документов и оплаты командировочных расходов регламентировался действовавшим в указанный период Положением о служебных командировках работников ЗАО «Роснефтегаз», соответствующим положениям ст. 166 ТК РФ, в которой приведено понятие служебной командировки. Согласно данное статье служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Такое распоряжение должно быть оформлено письменно, например, в виде приказа о направлении в командировку. Данный вывод следует из абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 в соответствии с ч. 2 ст. 166 ТК РФ. При направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные с командировкой (ст. 167 ТК РФ). О возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, сказано в ст. 168.1 ТК РФ.

При этом согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.2 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» распоряжение работодателя на поездку работника для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы должно было быть оформлено приказом о направлении работника в командировку и служебной запиской. Выдача денежных средств под отчет на командировочные расходы производится бухгалтерией на цели и в пределах суммы, указанной в служебной записке, подписанной руководителем. Аванс на командировочные расходы выдается работнику на основании приказа. При отмене командировки взятая под отчет сумма возвращается работодателю не позднее трех рабочих дней после подписания приказа об отмене командировки (абз. 4 п. 4.1 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз»). 

Таким образом, Положение о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» предусматривает именно выдачу работнику (а не перечисление ему на лицевой счет в банке как заработной платы) денежных средств под отчет на командировочные расходы и возврат этих средств лишь при отмене командировки.

Данных о выдаче ответчику ФИО2 денежных средств под отчет на командировочные расходы в какой-либо сумме суду не предоставлено, вследствие чего не доказано и вверение ФИО2 в связи с командировкой аванса в размере 180000 рублей на командировочные расходы, так как не имеется документа с подписью ответчика, подтверждающей получение им указанной суммы именно как аванса на командировочные расходы. 

В платежном поручении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке указано о перечислении им 180000 рублей на лицевой счет ФИО2 аванса на командировку с 22 по 31 декабря для перегона вагона-дома.

При этом согласно предоставленной ответной стороной выписке банка из лицевого счета ФИО2 следует, что ответчиком сумма в размере 180000 рублей была получена в качестве заработной платы. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы перечисления ему денежных средств по платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать доказанным получение ФИО2 указанной в этом платежном поручении суммы именно как аванса на командировочные расходы. Одностороннее указание работодателя в платежном поручении назначения платежа как аванса на командировку при отсутствии данных о получении указанной суммы ответчиком именно в качестве аванса на командировку, обусловливающим необходимость предоставления работником отчета по командировочным расходам, не доказывает вверение ФИО2 названной в платежном поручении суммы в качестве аванса на командировочные расходы, связанные со служебной командировкой. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 также не содержит данных, которые достоверно свидетельствовали бы о получении ответчиком суммы в 180000 рублей на командировочные расходы.

Кроме того, из предоставленной истцом копии приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку с 22 по 31 декабря 2015 года в связи с отсутствием подтверждения об ознакомлении с ним ответчика усматривается, что с данным приказом ФИО2 ознакомлен не был.

Предоставленная АО «РНГ» копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу выдать под авансовый отчет сотрудникам в количестве 12 человек, в том числе ФИО2, 180000 рублей (а не по 180000 рублей каждому) без конкретизации сумм, причитающихся каждому из перечисленных работников.

На приказе от ДД.ММ.ГГГГ о командировке с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена в суд истцом, подпись от имени ФИО2 об ознакомлении его с этим приказом имеется (без указания даты ознакомления). Однако каких-либо доказательств о выдаче либо перечислении ответчику денежных средств в связи с командировкой на период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ нет (в платежном поручении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец указал в качестве назначения перечисленной суммы в размере 180000 рублей командировку с 22 по ДД.ММ.ГГГГ). 

Не ссылаясь на отмену командировок и вынесение соответствующих приказов как на основание возврата денежных средств, выдаваемых на командировочные расходы, АО «РНГ», тем не менее, предъявило иск к ФИО2 о взыскании с него таких средств, не объясняя при этом, почему расходы по перегону работниками вагонов-домов истец расценивает как причиненный АО «РНГ» ущерб.

Вследствие всего изложенного невозможно признать доказанным факт нанесения ФИО2 ущерба АО «РНГ» и невозможно признать доказанным наличие предусмотренного ст. 243 ТК РФ случая полной материальной ответственности ответчика по основанию недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, для взыскания с ФИО2 в пользу АО «РНГ» суммы в размере 149269,95 рублей, оцениваемой истцом как предоставленный ответчику аванс на командировочные расходы.

Более того, АО «РНГ» пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом АО «РНГ» заявлено в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств, вверенных ему в качестве аванса на командировочные расходы. Периоды служебных командировок ответчика указаны истцом с 22 по 31 декабря 2015 года и с 03 по 10 января 2016 года.

Пунктом 4.2 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» истцом установлена обязанность работника предоставить в бухгалтерию авансовый отчет о командировочных расходах по возвращению из командировки в течение 3 (трех) рабочих дней. Контроль за предоставлением авансового отчета возложен на бухгалтерию. В указанный срок авансовый отчет от ФИО2 истцу не поступил. С даты перечисления денежных средств по платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа как аванса на командировку с 22 по 31 декабря 2015 года и с даты окончания трехдневного срока на предоставление авансового отчета после указанного периода с 22 по 31 декабря 2015 года до направления АО «РНГ» иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора АО «РНГ» не приведено.

С учетом всего изложенного удовлетворение иска АО «РНГ», предъявленного к ФИО2, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, невозможно.

В связи с отказом суда в удовлетворении иска АО «РНГ» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются, что следует из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска Акционерного общества «РНГ» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на сумму 149269 рублей 95 копеек полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева