2а-120/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием прокурора – помощников военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, административного истца ФИО3, представителя Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты>» (далее – ПУ ФСБ России) и её начальника, Службы 

<

данные изъяты> ФГКУ «ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>» (далее - Служба) и её начальника, аттестационной комиссии указанной Службы - майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальников ФГКУ «ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>» и Службы 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением административного истца с военной службы,

установил:

27 августа 2020 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приказом ПУ ФСБ России от 11 июля 2020 года № она была уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Однако оснований для ее увольнения с военной службы по указанному основанию не имелось, поскольку она добросовестно исполняла условия контракта.

Полагая, что указанными действиями начальников ПУ ФСБ России и Службы нарушены её права, ФИО3 просит суд признать их незаконными и отменить приказ начальника ПУ ФСБ России от 11 июня 2020 года № о её увольнении с военной службы, восстановить её на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, а также взыскать с административного ответчика 100000 рублей в счет возмещения (компенсации) морального вреда, причиненного её незаконным увольнением.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила доводы, изложенные в административном иске, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом административный истец пояснила, что 27 мая 2020 года, она присутствовала на заседании аттестационной комиссии, на которой по результатам рассмотрения было вынесено заключение о необходимости её досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ей условий контракта. С аттестационным отзывом в аттестационном листе и указанным заключением аттестационной комиссии Службы она не была согласна, однако данное заключение не обжаловала. В последующем в отношении неё начальником Пограничного управления был издан приказ о ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. С данными приказами начальника ПУ ФСБ России об увольнении с военной службы и начальника Службы 

<

данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части она была ознакомлена начальником кадрового органа в июне 2020 года. При этом денежным довольствием и вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава части она была полностью обеспечена. В связи с чем приказ начальника Службы и его действия, связанные с исключением из списков личного состава воинской части она не оспаривает. Вместе с тем с увольнением с военной службы по указанному основанию она не согласна, поскольку полагает, что оснований для этого не имелось. Также она не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы 24 апреля 2020 года, поскольку в указанный день она должна была находиться на самоизоляции и обязанностей военной службы не должна была исполнять, а ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания по состоянию на 24 апреля 2020 года были с нее сняты. Однако оспаривать действия должностных лиц и приказ ПУ ФСБ России от 18 мая 2020 года № о её привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 в судебном заседании отказалась. При этом, полагая незаконными действия указанных должностных лиц, ФИО3 просила суд признать незаконным и отменить приказ ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от 11 июня 2020 года № о её увольнении с военной службы, а также восстановить её на военной службе в прежней должности.

Представитель ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> и её начальника, Службы 

<

данные изъяты> и её начальника, аттестационной комиссии указанной Службы - ФИО4 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал. При этом в судебном заседании и в своих письменных возражениях ФИО4 пояснил, что ФИО3 24 апреля 2020 года совершила грубый дисциплинарный проступок – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, за который начальником ПУ ФСБ России она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что ФИО3 были допущены существенные (значительные) отступления от требований законодательства административный истец была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии Службы, по результатам рассмотрения которой было принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом ПУ ФСБ России от 11 июня 2020 года № административный истец была уволена с военной службы по указанному основанию и приказом Службы от 11 июня 2020 года № с 9 августа 2020 года, после предоставления отпуска и дополнительных дней отдыха, а также обеспечения положенными видами довольствия, ФИО3 была исключена из списков личного состава воинской части. При этом каких-либо жалоб ФИО3 не заявляла. 

Согласно определению судьи от 1 сентября 2020 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГКУ «ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>» и её начальник, Служба 

<

данные изъяты> и её начальник, аттестационная комиссия указанной Службы. 

Начальники ПУ ФСБ России и Службы, ФГКУ «ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>» и Служба 

<

данные изъяты>, аттестационная комиссия указанной Службы, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений порядка увольнения ФИО3 с военной службы не выявлено, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы административного истца об обжаловании действий должностных лиц, связанных с её привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение ею 24 апреля 2020 года грубого дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, согласно которым они обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В силу п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Закона, по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В свою очередь уклонение от исполнения обязанностей военной службы предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в том числе выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) либо отказ приступать к их выполнению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 28.6 и п. 1, 3, 4 и 5 ст. 28.8 Закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В силу ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 28.8 Закона, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом ст. 1 Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 48 Устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Статья 50 Устава определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

В соответствии со ст. 81 Устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как видно из справки о предоставлении суток отдыха за период с 1 апреля по 31 мая 2020 года, ФИО3 были предоставлены дополнительные сутки отдыха с 13 по 23 апреля 2020 года.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 апреля 2020 года видно, что 21, 22 и 23 апреля 2020 года начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15 отдал ФИО3 распоряжение о необходимости прибытия к 7 часам 50 минутам 24 апреля 2020 года в 

<

данные изъяты> для получения инструктажа в связи с убытием в военно-медицинский пункт 

<

данные изъяты> в целях прохождения медицинского осмотра. Своим распоряжением ФИО15, как начальник подразделения, в котором проходила военную службу ФИО3, обязал административного истца исполнять обязанности военной службы с 7 часов 50 минут 24 апреля 2020 года. Вместе с тем ФИО3 в установленное время к месту исполнения обязанностей военной службы не прибыла, о причинах своего неприбытия своим непосредственным начальникам не доложила. При этом ФИО3 в ответ по телефону сообщила майору ФИО17, что прибыть на службу не может, поскольку находится по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения. В 8 часов 45 минут 24 апреля 2020 года ФИО17 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО19 обнаружил ФИО3 по месту жительства с признаками алкогольного опьянения. В последующем в 9 часов 31 минуту указанных суток административный истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> ЦРБ, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с изложенными обстоятельствами врио начальника ПУ ФСБ России пришел к выводу, что ФИО3 совершила грубый дисциплинарный проступок – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, за который к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. При этом в данном протоколе имеются подписи административного истца, в том числе о получении копии данного протокола.

Помимо протокола о грубом дисциплинарном проступке, обстоятельства его совершения ФИО3 подтверждаются материалами разбирательства, представленными в суд (протоколом о применении мер обеспечения от 24 апреля 2020 года, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> ЦРБ, листом ознакомления ФИО3 с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, от 25 апреля 2020 года, копией протокола приема устного сообщения от 30 апреля 2020 года, с актом (отметками) об отказе ФИО3 давать объяснения, копиями письменных объяснений военнослужащих 

<

данные изъяты> ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, служебной характеристикой, выпиской из журнала контроля сотрудников, находящихся на выходном дне, от 19 марта 2020 года №, копией выписки из журнала ознакомления сотрудников с поступающей информацией о доведении ФИО3 21 ноября 2019 года Перечня грубых дисциплинарных проступков, а также последствия их совершения). 

Из служебной карточки административного истца усматривается, что начальником ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> (приказом от 18 мая 2020 года №) за совершение ФИО3 24 апреля 2020 года грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, к административному истцу применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. При этом в служебной карточке имеется отметка и соответствующая подпись ФИО3 об ознакомлении 27 мая 2020 года с записью о применении к ней указанного дисциплинарного взыскания, что подтвердила в судебном заседании административный истец.

Как показал свидетель ФИО15, начальник подразделения, в котором проходила военную службу административный истец, ФИО3 в период с 11 по 23 апреля 2020 года были представлены выходные дни, поскольку накануне она осуществляла проверку у граждан КНР, возможно инфицированных коронавирусной инфекцией. 20 апреля 2020 года от начальника военного медицинского пункта (ВМП) 

<

данные изъяты> ему поступила информация, что тест ФИО3 на наличие коронавирусной инфекции показал отрицательный результат, в связи с чем он согласовал с начальником ВМП 

<

данные изъяты> направление ФИО3 24 апреля 2020 года для прохождения медицинского осмотра и получения соответствующей справки. 21 апреля 2020 года он позвонил ФИО3 и довел ей свое распоряжение о необходимости прибытия 24 апреля 2020 года в 7 часов 50 минут в подразделение - 

<

данные изъяты> для прохождения инструктажа и последующего убытия в ВМП 

<

данные изъяты> в целях прохождения медицинского осмотра. Помимо этого, 22 апреля 2020 года он и ФИО17 прибыли к ФИО3 по месту её жительства, где он повторно довел административному истцу о необходимости прибытия в указанное время на службу. Также он дополнительно поручил ФИО21 и ФИО17 осуществлять контроль за ФИО3, которые в свою очередь установили, что 22-23 апреля 2020 года административный истец находилась по месту своего проживания с остаточными признаками алкогольного опьянения. При этом 23 апреля 2020 года по его указанию ФИО17 и ФИО22 также прибывали по месту проживания ФИО3, где ФИО17 повторно передал последней его распоряжение о необходимости прибытия административного истца 24 апреля 2020 года в 7 часов 50 минут в подразделение - 

<

данные изъяты> для прохождения инструктажа и последующего убытия в ВМП 

<

данные изъяты> в целях прохождения медицинского осмотра. Вместе с тем 24 апреля 2020 года ФИО17 ему доложил, что ФИО3 в установленное время не прибыла в подразделение, о причинах своего неприбытия на службу по телефону административный истец сообщила ФИО17, что находится по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем прибыть на службу не может. После чего он отдал распоряжение ФИО17 убыть по месту жительства ФИО3. При этом ФИО3 о том, что она не может исполнять обязанности военной службы 24 апреля 2020 года по каким-либо причинам ему 22, 23, 24 апреля 2020 года не докладывала. 

Свидетель ФИО17 показал, что до июля 2020 года он проходил службу в должности заместителя начальника подразделения, в котором проходила военную службу ФИО3. При этом 22 апреля 2020 года он совместно с начальником подразделения ФИО15 убыл по месту жительства ФИО3, где ФИО15 сообщил административному истцу о необходимости прибытия на службу в 7 часов 50 минут 24 апреля 2020 года в 

<

данные изъяты> для получения инструктажа и последующего убытия в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского осмотра. Помимо этого, 23 апреля 2020 года он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО22 провели проверку ФИО3 по месту жительства, при этом он дополнительно сообщил ФИО3 о необходимости её прибытия на службу в 7 часов 50 минут 24 апреля 2020 года в 

<

данные изъяты>. Однако в указанное время 24 апреля 2020 года ФИО3 в 

<

данные изъяты> не прибыла, в связи с чем по указанию ФИО15 он позвонил ФИО3 и в ходе телефонной беседы она сообщила, что она находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Затем в 8 часов 30 минут 24 апреля 2020 года по указанию ФИО15 он совместно с ФИО19 прибыл к ФИО3 по месту проживания последней для её направления на медицинское освидетельствование, при этом административный истец находилась дома с признаками алкогольного опьянения. Далее в 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, о чем врачом-наркологом был составлен акт отказа. В последующем по данному факту был назначено служебное разбирательство, проведение которого было поручено ему. 25 апреля 2020 года он вызвал ФИО3 для дачи объяснений, однако она отказалась от дачи объяснений. В связи с чем он составил протокол о приеме устных объяснений. В данном протоколе он изложил вопросы, на которые ФИО3 предлагалось дать ответы. Однако ФИО3 в присутствии двух свидетелей также отказалась дать объяснения, в связи с чем был составлен соответствующий акт отказа. При этом в ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что в действиях ФИО3 содержатся признаки грубого дисциплинарного проступка, а именно - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, о чем он составил протокол о грубом дисциплинарном проступке. Документы и материалы служебного разбирательства ФИО3 подписывала лично, при этом в ходе проведения служебного разбирательства от ФИО3 каких-либо возражений и документов в их обоснование, замечаний или жалоб не поступало. По результатам проведения служебного разбирательства ФИО3 было объявлено дисциплинарное взыскание.

Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что примерно в 16 часов 23 апреля 2020 года ему поступил звонок от дежурного, который сообщил ему о необходимости прибытия на службу в 7 часов 50 минут 24 апреля 2020 года в 

<

данные изъяты> для получения инструктажа и последующего убытия в 

<

данные изъяты> в военно-медицинский пункт для прохождения медицинского осмотра. После чего примерно через 40 минут ему позвонила ФИО3 и также уточнила время выхода на службу - 24 апреля 2020 года в 7 часов 50 минут и согласовала с ним возможность их совместного убытия в Службу. В 7 часов 50 минут 24 апреля 2020 года он прибыл в подразделение, где начальник подразделения провел с ним инструктаж. Однако ФИО3 не прибыла к назначенному времени, в связи с чем в 

<

данные изъяты> он убыл один. В ходе служебного разбирательства в отношении ФИО3 по обстоятельствам её неприбытия на службу 24 апреля 2020 года он давал письменные объяснения.

Согласно копии справки о направлении на медицинское освидетельствование врио начальника Службы 

<

данные изъяты>, несмотря на уведомление ФИО3 о необходимости её явки на службу к 7 часам 50 минутам 24 апреля 2020 года для прохождения инструктажа и убытия на медицинский осмотр в ВМП 

<

данные изъяты>, административный истец в указанное время и место не прибыла. При этом ФИО3 была обнаружена должностными лицами подразделений Службы по месту проживания с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование в целях определения готовности к исполнению обязанностей военной службы, ФИО3 ответила отказом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом 24 апреля 2020 года совершен грубый дисциплинарный проступок, совершение которого подтверждается материалами разбирательства, протоколом мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 24 апреля 2020 года, копией акта медицинского освидетельствования от 24 апреля 2020 года, копией протокола приема устного объяснения с актом об отказе ФИО3 от дачи объяснений от 30 апреля 2020 года, письменными объяснениями военнослужащих Службы в 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2020 года ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 30 апреля 2020 года. 

Также сведения о совершении ФИО3 указанного грубого дисциплинарного проступка 24 апреля 2020 года, связанных с уклонением от исполнения обязанностей военной службы, отражены в служебной карточке административного истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 24 апреля 2020 года совершила грубый дисциплинарный проступок – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку, несмотря на отданный установленным порядком начальником подразделения ФИО15 приказ (распоряжение) административному истцу, а также доведении ей данного распоряжения другими военнослужащими, ФИО3 не прибыла в указанное ФИО15 место и время для проведения инструктажа и прохождения медицинского осмотра. Совершение данного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами разбирательства, иными указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО23 в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что начальник ПУ ФСБ России в пределах своих полномочий, за совершение ФИО3 указанного грубого дисциплинарного проступка применил к административному истцу дисциплинарное взыскание – строгий выговор, который был объявлен приказом данного должностного лица от 18 мая 2020 года №.

При этом каких-либо нарушений порядка проведения разбирательства и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом начальника ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> 18 мая 2020 года №, которые могли бы свидетельствовать о незаконности данного приказа, судом не установлено. Помимо этого, административным истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении разбирательства и применении дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО3 о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка, согласно которым, по мнению административного истца, она должна была 24 апреля 2020 года находиться на самоизоляции и не должна была в указанный день исполнять обязанности военной службы, опровергаются согласующимися, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО23, не доверять которым у суда оснований не имеется, показавшими, что ФИО3 еще 21-23 апреля 2020 года неоднократно было доведено и известно о необходимости прибытия в подразделение в 7 часов 50 минут 24 апреля 2020 года для прохождения инструктажа и медицинского осмотра в военном медицинском пункте. В том числе указанные доводы административного истца опровергаются материалами разбирательства и письменными объяснениями ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, и иными указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, суд также учитывает, что вопреки доводам ФИО3 о её нахождении на самоизоляции 24 апреля 2020 года, в судебном заседании установлено, что административному истцу не выдавались соответствующие предписания контролирующих надзорных органов или командованием Службы в 

<

данные изъяты> о её нахождении 24 апреля 2020 года на карантине (самоизоляции) в целях предотвращения возможного заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) или освобождающих административного истца от исполнения служебных обязанностей. Несмотря на доводы ФИО3, суд при указанных выше обстоятельствах также не усматривает в действиях должностных лиц Службы нарушений постановлений Губернатора 

<

данные изъяты> края от 18 марта 2020 года № и Главного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года №. Не представлено таковых доказательств в суд и ФИО3. 

При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, не представлено таковых доказательств и административным истцом. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, административным истцом в суд не представлено. 

Оценивая вышеприведенные доводы административного истца о нарушениях, по её мнению, порядка проведения разбирательства, в том числе, неоднократное получение объяснений у нее и свидетелей, неоднократное переоформление документов лицом проводившим разбирательство, суд считает данные доводы необоснованными и не находит каких-либо существенных нарушений проведения данного разбирательства, которые могли бы повлечь признание незаконными действий должностных лиц, связанных с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Напротив, суд полагает, что административному истцу в ходе проведения разбирательства предлагалось дать свои объяснения и представить соответствующие возражения, однако ФИО3 данным правом не воспользовалась и отказалась давать какие-либо объяснения.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий начальника Службы и начальника ПУ ФСБ России, связанных с её увольнением с военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно части 3 статьи 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пп. «е» п. 2 ст. 26 Положения).

Согласно п. 6 этой же статьи Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Из содержания п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что досрочное увольнение с военной службы, в частности прапорщиков, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно содержанию текста отзыва аттестационного листа, составленного командиром подразделения, ФИО3 занимаемой должности соответствует. Однако административный истец имеет замечания по выполнению требований общевоинских уставов и ведомственных правовых актов, выразившихся в несоблюдении общих и специальных обязанностей, нарушении мер противопожарной безопасности в пограничном наряде, нарушении регламента служебного времени и др., а также имеет неснятое дисциплинарное взыскание (строгий выговор примененный правами начальника ПУ ФСБ России, объявленный его приказом от 18 мая 2020 года №) за совершение грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, как указано в аттестационном листе, по результатам контрольно-проверочных занятий за 2019 год ФИО3 оценена на «неудовлетворительно» (физическая подготовка, огневая подготовка). В выводах аттестационного листа, а также заключении аттестационной комиссии (протокол от 27 мая 2020 года №) указано, что в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка, ФИО3 перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и было предложено уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным заключением ФИО3 была ознакомлена 28 мая 2020 года, о чем имеется соответствующая подпись.

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 27 мая 2020 года № усматривается, что ФИО3 в указанный день была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии. При этом из данного протокола видно, что аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Также в соответствующем разделе данного протокола ФИО3, отвечая на вопросы, пояснила, что с текстом аттестационного отзыва, выводами и рекомендациями по аттестации была ознакомлена и согласна, факты совершения дисциплинарных проступков указанных в отзыве и служебной карточке признает, однако причины их совершения пояснить не смогла. При этом ФИО3 сообщила, что не имеет вопросов, жалоб, предложений к руководству Пограничного управления и Службы. 

В соответствии с выпиской из листа беседы, составленного 27 мая 2020 года, начальником Службы 

<

данные изъяты> и должностными лицами Службы с ФИО3 проведена соответствующая беседа о её представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в указанном листе беседы имеется запись административного истца об отсутствии просьб и спорных вопросов, а также её подпись. Обстоятельства проведения с ней данной беседы, ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Как видно из представления от 28 мая 2020 года, ФИО3 представлена к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку по результатам аттестации (протокол от 27 мая 2020 года №) было вынесено заключение о том, что административный истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание за совершение 24 апреля 2020 года грубого дисциплинарного проступка и перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Согласно выписке из приказа войсковой части № от 11 июня 2020 года №, ФИО3 уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа Службы 

<

данные изъяты> войсковой части № от 11 июня 2020 года № видно, что ФИО3 с 9 августа 2020 года исключена из списков личного состава воинской части.

Как видно из заключения заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона по результатам прокурорской проверки по обращению ФИО3, нарушений законодательства в действиях должностных лиц ПУ ФСБ России и Службы, связанных с проведением служебного разбирательства по обстоятельствам, произошедшим 24 апреля 2020 года, и увольнения административного истца с военной службы, выявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из копии уведомления войсковой части № от 11 июня 2020 года №, административный истец уведомлена о том, что приказом ПУ ФСБ России от 11 июня 2020 года № она уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказом Службы от 11 июня 2020 года №, с учетом сдачи дел и должности будет исключена с 9 августа 2020 года из списков личного состава воинской части после предоставления отпуска и дополнительных дней отдыха.

На основании изложенного суд полагает, что административный истец не позднее 11 июня 2020 года узнала о предполагаемых ею нарушениях прав, а именно об оспариваемом ФИО3 приказе ПУ ФСБ России от 11 июня 2020 года №, а также действиях начальника Службы и начальника ПУ ФСБ России, связанных с увольнением административного истца с военной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 11 июня 2020 года. Помимо этого, ФИО3 узнала о заключении аттестационной комиссии от 27 мая 2020 года - 28 мая 2020 года, о чем свидетельствует её запись об ознакомлении и подпись в аттестационном листе. С административным иском ФИО3 обратилась в суд 27 августа 2020 года. В связи с чем суд полагает, что административный истец не пропустила процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным иском в суд.

Таким образом, исследовав, представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что начальник Службы, обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии Службы, с учетом исполнения административным истцом общих, должностных и специальных обязанностей, а также в связи ее привлечением к дисциплинарной ответственности – наличием неснятого дисциплинарного взыскания за совершение ФИО3 24 апреля 2020 года грубого дисциплинарного проступка, пришел к выводу о необходимости представления к досрочному увольнению административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку в данном случае невыполнением ФИО3 условий контракта явились значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в частности, в совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В свою очередь начальник ПУ ФСБ России на основании заключения аттестационной комиссии Службы от 27 мая 2020 года в отношении административного истца, а также соответствующего представления, листа беседы и иных указанных выше документов, обоснованно принял решение об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением административным истцом условий контракта в порядке её аттестации с учетом сведений несоответствия военнослужащего, предъявляемым к ней требованиям, издал соответствующий приказ о её увольнении с военной службы от 11 июня 2020 года №.

При этом суд полагает, что начальник ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и ФСБ России, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц органов Федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов», обладает соответствующими полномочиями по изданию приказов о досрочном увольнении военнослужащих, имеющих воинские звания «

<

данные изъяты>», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и её аттестации в ходе судебного заседания не установлено. 

В свою очередь административный истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка её увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения аттестационной комиссии, а также доказательств об отсутствии оснований для такового увольнения.

При этом, оценивая довод ФИО3 о том, что по состоянию на 24 апреля 2020 года, объявленные ей ранее дисциплинарные взыскания были сняты, суд полагает, что в данном случае основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы для командования Службы и начальника ПУ ФСБ России послужили значительные (существенные) отступления от предъявляемых к ней требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, выразившееся в совершении ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, с учетом исполнения ею должностных, специальных и общих обязанностей военнослужащего. 

Помимо этого, суд полагает, что представленные административным истцом в суд положительные характеристики её соседей, а также характеристики из дошкольных (школьных) образовательных учреждений, представляют собой семейно-бытовые характеризующие данные в отношении административного истца и её детей, не содержат сведений о служебной деятельности ФИО3. В связи с чем суд считает, что данные характеристики при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения ФИО3 по названному выше основанию. 

В связи с чем суд признает поданное ФИО3 административное исковое заявление необоснованным, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства нарушены ли его права, свободы и законные интересы. Вместе с тем ФИО3 не представлено в суд убедительных доказательств о нарушении её прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку суд полагает, что увольнение ФИО3 с военной службы произведено на законных основаниях и судом отказано в удовлетворении заявленных ею требований об обжаловании действий должностных лиц, связанных с таковым увольнением, суд полагает, что оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу ФИО3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материальных убытков не имеется. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанных требований, в том числе и понесенных ею расходах (материальном ущербе) административным истцом в суд не представлено. В связи с чем суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальников ФГКУ «ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты>» и Службы 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением административного истца с военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2020 года.