Дело № 2-1270/2017 «05» октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчиков не препятствовать во вселении и использовании жилых помещений – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ответчики также являются собственниками названного жилого помещения (по 1/3 доли у каждого). Истец указывает на то, что он может войти в квартиру, но ему закрыт доступ к жилым помещениям, имеющим окна: в пом. 1 – прихожая, пом. 2 – кухня, пом. 5 – коридор, пом. 7 – темная комната, в пом. 3 и 4 истец доступа не имеет, в связи с чем ему чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями. В недоступных для истца жилых помещениях проживают неизвестные люди, которым жилье сдается ответчиками, помещения закрыты на ключ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу никто не чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в квартире никто не живет, комната площадью 26,8 кв.м. свободна. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге состоит из 2-х комнат площадью 37,50 кв.м, общая площадь квартиры составляет 68,40 кв.м.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, истец зарегистрирован в названном жилом помещении с 14.03.2016 г., ответчикам ФИО2, ФИО5 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, ответчики зарегистрированы в квартире с 18.09.1998 г. и 13.12.1982 г. каждый соответственно. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2005 г. по гражданскому делу № 2-3453/05 по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что из паспорта, выданного ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, следует, что жилые комнаты данной квартиры являются изолированными, отсутствует возможность обустройства еще одного санузла, кухни, помимо имеющихся. Указанным решением определен порядок пользования 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу ФИО2 и истец ФИО1 пользуются комнатой площадью 26,77 кв.м. в равных долях, а ФИО5 – комнатой площадью 19,30 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО5 Названное решение суда вступило в законную силу 17.06.2005 г. 

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать нарушение ответчиками его жилищных прав, наличие препятствий в осуществлении прав собственника.

Из текста искового заявления следует, что истец не может попасть в помещения 3 и 4 и пользоваться ими, данные помещения закрыты на ключ, в них проживают люди, которым комнаты сдаются ответчиками, в подтверждение доводов иска ФИО1 ссылался на то, что в 2016 году он обратился в правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов, в указанную дату в книге учета сообщений о происшествиях № КУСП - 13538 зарегистрировано названное обращение. 

Между тем, согласно представленному на запрос суда из 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга материалу проверки КУСП № 13538 от 17.11.2016 г., проверка проводилась должностным лицом 2 отдела полиции по заявлению гр. ФИО4, а не истца. 

Доказательств тому, что сотрудниками полиции проводилась проверка по обращению истца, ФИО1 в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ответчики чинят препятствия в проживании в спорной жилом помещении и пользовании им иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Утверждение ФИО1 о том, что помещения 3 и 4 закрыты, а истец не имеет возможности пользоваться названными жилыми помещениями, а также ссылки на сдачу названных помещений в аренду иным лицам ответчиками являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Оценивая собранные доказательства, в том числе пояснения ответчиков, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что в настоящее время в квартире никто не проживает, истцу препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинит, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил как доказательств чинения ему ответчиками ФИО6 препятствий во владении и пользовании жилым помещением, так и доказательств попыток вселения в квартиру по адресу регистрации, его доводы о том, что комнаты закрыты на ключ, а в них проживают посторонние лица относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими с достоверностью установить такие факты, не подтверждены. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, обязании ответчиков не препятствовать во вселении и использовании жилых помещений – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года. 

Судья: