копия

дело №2-1362/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002215-52

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 25 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орска Загурской И.С., 

истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации морального вреда в связи со смертью. В обоснование требований указал, что 16.12.2024 в 08.00 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые получили телесные повреждения, а пешеход ФИО1 от полученных телесных травм скончался на месте. ФИО1 являлся сыном истца. В результате смерти сына истец испытал нравственные страдания и переживания, утрата ребенка является для него невосполнимой потерей. С сыном у истца были хорошие, теплые, дружеские отношения. В день трагедии ФИО1 был в гостях у отца, рассказывал о своих планах на жизнь, истец был искренне рад за него, гордился его успехами, однако через несколько часов последний умер в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика. В связи со смертью ребенка утрачена духовная, кровная, психологическая и эмоциональная связь между отцом и ребенком, что во многом оказывает влияние на эмоционально состояние истца, смерть ребенка, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. Истец до сих пор не может смириться с гибелью сына, плачет, переживает, часто посещает место его погребения. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 100 руб. – почтовые расходы по отправке ответчику копии иска. 

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате наезда автомобиля, под управлением ответчика, погиб его сын ФИО1 На момент смерти ему было 19 лет. Отношения с сыном у них были очень близкие и теплые. Истец извинился, материальной помощи не оказывал. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 30-50 тысяч рублей, с учетом обстоятельств ДТП, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не обжаловано. Ответчик принес истцу извинения, денежной компенсации не оказывал. Ответчик работает, имеет двоих детей. Поскольку он не совершал виновных действий, полагает, что компенсация морального вреда не может превышать указанной денежной суммы. Возражал против размера судебных расходов, заявленных к взысканию, считая их завышенными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг. 

Свидетель ФИО3, в судебом заседании показала, что является супругой истца. Погибший – сын истца от первого брака. Между отцом и сыном были прекрасные, близкие отношения. Михаил всегда оказывал помощь отцу в работе по дому и в гараже. Конфликтов между ними никогда не было. Смерть сына, это тяжелая утрата для истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Орска Загурской И.С., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением СУ МУ МВД России «Орское» от 19.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024 в районе 13+5 м. автодороги «

<

данные изъяты>», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Указанное постановление не обжаловано.

Постановлением установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека». Однако, учитывая, что ФИО7, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности заданного в исходных данных – в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком не оспаривается и установлено материалом проверки № № нарушение ФИО7 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает причинение ФИО7 смерти пешеходу ФИО1 по неосторожности, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, требования разумности и справедливости, а также то, что в результате действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Суд полагает, что компенсация морального вреда в таком размере будет соответствовать установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, изложенным требованиям закона, а также будет иметь своей целью восстановление нарушенного права истца, и не сможет являться средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.07.2025, предметом которого являются юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая, что ФИО4 не осуществляла представительство интересов истца в суде, суд находит сумму в размере 5000 руб. соответствующей объему оказанных юридических услуг и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Почтовые расходы по напралению копии искового заявления ответчику являются обязательными расходами при обращении с исковым заявлением и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) государственную пошлину 3000 рублей в доход муниципального образования город Орск.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко