44-г-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 ноября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого с 10 мая 2016 года является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 670 000 руб. на потребительские нужды под 15,9% годовых на срок до 13 ноября 2020 года. Банком взятые на себя обязательства выполнены. Ответчик неоднократно допускала просрочку по возврату суммы долга, чем нарушила условия договора. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена. 

По состоянию на 07 сентября 2017 года сумма задолженности составляет 706 397,90 руб., из которых задолженность по основному долгу – 616 719,02 руб., задолженность по процентам – 85 878,11 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга в сумме 2 417,88 руб., неустойка – 1 382,89 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 706 397, 90 руб. и расходы по уплате госпошлины – 10 263,97 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 706 397,90 руб. и расходы по уплате госпошлины – 10 263,97 руб.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 17 января 2019 года. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, в материалах дела не содержится.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке к рассмотрению дела может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Однако сведений о том, что кредитная задолженность в общей сумме размере 706 397,90 руб. по состоянию на 07 сентября 2017 года признавалась ответчиком, не имеется.

При этом 08 мая 2018 года судом первой инстанции в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

23 мая 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 08 мая 2018 года, в которой заявитель указывала на то, что не признает задолженность по кредитному договору 

<

***>, предъявленную истцом. По данному кредитному договору она являлась застрахованным лицом и страховая компания «ВТБ Страхование» полностью погасила за нее имеющуюся задолженность по кредитному договору. Ранее поданный иск Банка с аналогичными требованиями оставлен определением Таганрогского городского суда без рассмотрения, с указанием на поступившее платежное поручение о выплате страхового возмещения по кредитному договору.

Между тем судьей апелляционной инстанции указанные доводы во внимание не приняты, решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержится, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, ответчик не согласен с постановленным решением со ссылкой на погашение задолженности, президиум приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) в порядке упрощенного производства.

При таких данных решение суда от 08 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика ФИО1, в связи с чем, указанное решение суда и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2018 года подлежат отмене, а дело направлению в Таганрогский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий -