УИД: 56MS0046-01-2023-003718-37 

Дело 12-137/2024 

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает на то, что работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за январь-февраль 2023 года не выполнялось, в связи с чем собственник помещения N ФИО2 не мог быть приглашен для участия в приемке выполненных работ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещался о дате, времени и месте надлежащим образом. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, так как обязанность извещать собственников жилых помещений о всех предстоящих работах, в том числе по телефону, законом не предусмотрена.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указал, что неоднократно обращался в адрес управляющей компании с заявлениями с просьбой о его извещении о предстоящих работах по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с целью его присутствия и контроля за выполнением работ и оказанием услуг. Однако указанные заявления проигнорированы управляющей организацией. 

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО УК «Городок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по ... в ... на основании договора управления от ..., данные сведения внесены в реестр лицензий Оренбургской области. Согласно протоколу очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... председателем совета дома избран собственник помещения N многоквартирного ... в ... ФИО2

На основании обращения ФИО2 Государственной жилищной инспекцией по ... на основании решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по ... ФИО5 от ... N в отношении ООО УК «Городок» в период с ... по ... проведена документарная проверка. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в адрес ООО УК «Городок» поступили обращения N, N ФИО2, содержащие просьбу обеспечить присутствие заявителя при выполнении работ, услуг и обеспечить его участие в осуществлении контроля за их качеством в следующие периоды с ...; с ... по ...; в период с ... по ...; в период с ... по ...; в период с ... по .... 

ООО УК «Городок» в ответах на вышеуказанные обращения разъяснил заявителю, что он вправе в силу пп. «з» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, п. 2 приложения N к договору управления от ... присутствовать при выполнении работ и услуг, участвовать в приемке работ по текущему ремонту. 

Вместе с тем, конкретные сведения о планируемых к проведению (оказанию) работах (услугах), позволяющие заявителю принять участие в осуществлении контроля за качеством услуг и работ путем личного, непосредственного присутствия, не сообщены. 

Заявитель также направил в адрес ООО УК «Городок» обращение N о том, что Обществом в период с ... по ... не сообщено данному собственнику помещения о дне, времени и месте фактического выполнения работ (оказания услуг), не обеспечена возможность его присутствия при выполнении работ.

В ответе на обращение, Общество сообщило заявителю о том, что периодичность выполнения работ и услуг определена приложением N к договору управления от ....

По результатам анализа приложения N к договору управления от ... установлено, что содержание данного документа не позволяет с необходимой степенью конкретности получить заявителю сведения, позволяющие принять непосредственное участие в осуществлении контроля за выполнением работ (например, периодичность выполнения (оказания) некоторых работ (услуг) задана неопределенно: «по графику», «по необходимости»).

Как указал в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ООО УК «Городок» не уведомляло общедоступным способом, в том числе путем размещения на информационных стендах и публикации в СМИ, собственников жилых помещений, в том числе ФИО2, о предстоящих работах и о возможности участвовать в приемке выполненных работ в рассматриваемый период времени, поскольку такие работы не проводились. Однако указал, что в январе и феврале 2023 года проводились работы по заявкам жильцов об устранении повреждений батареи отопления и подпорного вентиля, а также регулярно проводилась уборка нежилых помещений дома.

Допущенное директором ООО УК «Городок» ФИО3 нарушение, выразившееся в несоблюдении условий для реализации собственником помещения права на участие в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №N) от ...; заявлениями ФИО2, решением о проведении проверки N от ...; актом документарной проверки от ... N (388) и иными материалами дела, которым как должностным лицом, так и мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правомерность привлечения директора ООО УК «Городок» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сомнений не вызывает.

Бездействие указанного лица квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и мировой судья пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: В.В. Катеринин