Дело №2–2396/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми об установлении периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми об установлении периода работы на овощной базе 

<

.....> с 29.03.1990 года по 01.08.1993 года и после реорганизации в ТКЦ «

<

.....> со 02.08.1993 года по 09.12.1993 года, установлении трудового стажа с 29.03.1990 года по 09.12.1993 года, признании права на трудовую пенсию за работу в указанный период. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее трудовая книжка утрачена при ограблении квартиры. Архивы г.Перми и Пермского края не имеют документов ликвидированного предприятия – работодателя Орджоникидзевской овощной базы Пермского городского плодовощторга и после ее организации 02.08.1993 года в ТКЦ 

<

.....>, в связи с чем не представляется возможным подтвердить часть трудового стажа на указанном ликвидированном предприятии в должности бухгалтера в период работы с 29.03.1990 года по 09.12.1993 года. Документы утрачены безвозвратно. Из решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.04.2017 года следует, что заявленные ею периоды работы не подтверждены. Из периодов работы на овощной базе ее страховой стаж составил 19 лет 3 месяца 3 дня, из которых 2 года 6 месяцев трудового стажа заменены на периоды ухода за детьми, то есть страховой период составил 16 лет 9 месяцев 3 дня. В связи с тем, что период работы на овощной базе 

<

АДРЕС> не включен в трудовой стаж, ей начислена пенсия ниже прожиточного минимума. Она неоднократно обращалась с заявлением в УПФ г.Кунгура и в УПФ Орджоникидзевского района г.Перми с требованием восстановить утраченный трудовой стаж свидетельскими показаниями. В связи с отказом ряда свидетелей дать показания она обращалась с исковыми требованиями к бывшим руководителям предприятия, которые не исполнили свои обязанности и не сдали в архив документы работающих. Судебным решением от 20.04.2017 года установлено, что ответчики уволились с предприятия до ликвидации. Суд признал, что она обратилась к ненадлежащим ответчикам. Однако ответчики - главный бухгалтер фио и начальник отдела кадров фио1 дали показания по совместной работе у одного работодателя, за период работы, который она пыталась установить. Истец считает, что ответчики подтвердили совместную с ней работу на овощной базе, что является свидетельством удостоверения периодов ее работы. Решение суда от 20.04.2017 года является преюдициальным. С данным судебным решением она обратилась в УПФ г.Кунгура, однако, пенсионный фонд проинформировал о том, что судебное решение не может быть использовано для установления периода работы, так как данный вопрос судом не решался. 

Истец ФИО12, находящаяся в местах лишения свободы и участие которой в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала, указав, что обстоятельства, ранее установлены решением суда, являются преюдициальными. Ответчик, как орган государственной власти, обязан был принять во внимание судебное решение. Имеются удостоверенные свидетельские показания, установление периода работы необходимо ей для увеличения суммы начисления пенсии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что управление по неоднократным просьбам ФИО12 об установлении периодов работ путем опроса свидетелей предпринимало попытки вызова указанных заявителем лиц, однако, данные попытки не дали положительного результата. Содержась в 

<

АДРЕС> осужденная вышла на пенсию, получателем пенсии ФИО12 значится в г.Кунгуре.

Опредлением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края, представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2004 года отделом полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №... по факту открытого хищения имущества ФИО12 из 

<

АДРЕС>. Уголовное дело прекращено 10.04.2014 года за истечением срока давности (лицо не установлено) (л.д. 24). 

Как следует из пояснений истца при совершении кражи из квартиры была утрачена ее трудовая книжка, в связи с чем невозможно подтвердить часть трудового стажа на овощной базе 

<

АДРЕС> с 29.03.1990 года по 01.08.1993 года и после реорганизации в ТКЦ 

<

.....> со 02.08.1993 года по 09.12.1993 года.

Согласно ответу ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 19.06.2017 года, документы по личному составу Овощной базы 

<

.....> на хранение не поступали (л.д. 7).

Из ответа МБУ «Архив г.Перми» от 30.06.2017 года следует, что в документах 

<

.....> – приказах по личному составу за 1990,, 1992 годы, личных карточках формы Т-2 за 1988-1992 годы, личных счетах работников конторы за 1990-1992 годы, алфавитных книгах учета принятых и уволенных за 1965-1992 годы ФИО12 не значится. Документы по личному составу (приказы, личные карточки формы Т-2, ведомости, начисления заработной платы) 

<

.....> за весь период деятельности на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить трудовой стаж ФИО12 за период с 29.03.1990 по 09.12.1992 годы не представляется возможным (л.д. 8). 

Аналогичная справка выдана МБУ «Архив г.Перми» 27.07.2016 года (л.д. 9).

Согласно ответу ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 05.07.2017 года, документы по личному составу ТКФ 

<

.....> на хранение не поступали, поэтому подтвердить стаж работы и заработную плату ФИО12 за период работы в вышеуказанной организации с 29.03.1990 по 09.12.1994 года не представляется возможным (л.д. 6). 

Согласно справке МБУ «Архив г.Перми» от 03.08.2017 года, в просмотренных документах архивного фонда 

<

.....>», 

<

АДРЕС> (11.11.1990-03.09.1991гг. – 

<

.....>; 03.09.1991-01.04.1992 гг. – 

<

.....>; 01.04.1992 – 31.03.1997 гг. – 

<

.....>) – приказах по личному составу за 1993-1994 годы, личных карточках формы Т-2 уволенных работников с фамилией на букву «А-И» за 1991-2001 годы, контрактах за 1993-1994 годы, ведомостях начисления заработной платы работникам за 1991-1992, 1994 годы, лицевых счетах за 1993 год – ФИО13 не значится, поэтому подтвердить ее трудовой стаж не представляется возможным (л.д. 31).

ООО Производственно-коммерческая фирма «Вектор» в ответ на запрос о нахождении в архиве предприятия документов го отделения 

<

.....> базы Овощной, сообщила, что не располагает информацией о существовании данного предприятия по адресу ООО ПКФ «Вектор», в архиве которого нет запрашиваемых документов (л.д. 10).

Из справки УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 22.06.2016 года следует, что страховой стаж истца составил 19 лет 3 месяца 3 дня, расчет пенсии произведен в соответствии со ст.100 ранее действующего закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (л.д. 11). 

Из ответа УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 25.04.2017 года следует, что размер пенсии истца составил 7 502,05 рублей, поскольку он не превысил величину прожиточного минимума, размер федеральной социальной доплаты составил 970,95 рублей. Общая сумма к выплате 8 473 рубля (л.д. 12). 

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (ч.3).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 4). Аналогичные положения содержались в ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяемого до 01.01.2015 года.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При этом в п.11 вышеназванных Правил предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По п.38 названных Правил при утрате документов о работе по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

С 01 января 2015 года при установлении страховых пенсий применяется Федеральный закон от 28.12.2013 года №400 - ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии со ст.11 Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу ст.14 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п.38-41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, при утрате документов о работе вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт н причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии. При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. 

Истец ФИО12 неоднократно обращалась с заявлениями в УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.

На обращение истца УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края дан ответ от 20.07.2016 года, что указанные в заявлении граждане (свидетели) фио2 умерла, фио3 получающим пенсию на территории Пермского края не значится (л.д. 13, 39-40, 57).

30.09.2016 года УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми дан ответ ФИО12 о том, что граждане фио отказалась от показаний, фио4, фио5 – на территории Орджоникидзевского района получателями неси не значатся, фио6 – в Управление не явилась, по месту жительства отсутствовала (л.д. 14, 30-38, 56). 

На очередное обращение ФИО12 УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми дан ответ от 18.11.2016 года, из которого следует, что фио отказалась от показаний, просила по данному вопросу ее больше не беспокоить, фио1 и фио7 – на территории Орджоникидзевского района получателями неси не значатся, фио6 – в Управление не явилась, по месту жительства отсутствовала. Установить периоды работы в 1990-1992 годах на основании показаний свидетелей нет возможности (л.д. 15, 42, 59).

17.01.2017 года УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми истцу дан ответ о том, что фио8 отказалась от показаний, просила по данному вопросу ее больше не беспокоить; фио9 – в Управление не явилась, по телефону сообщила, что подойдет позже ввиду состояния здоровья. Установить периоды работы в 1992-1995 годах на основании показаний свидетелей нет возможности (л.д. 43, 58).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО12 в качестве доказательства приводит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми №2-617/2017 от 20.04.2017 года, вступившее в законную силу 25.05.2017 года (л.д. 18-20). Данное решение было представлено истцом в УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края для установления периодов работы на основании свидетельских показаний.

Однако, как следует из ответа УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 18.07.2017 года, представленное ФИО12 решение суда от 20.04.2017 года не может быть использовано для установления периодов работы на основании свидетельских показаний, так как данный вопрос в судебном заседании не рассматривался (л.д. 17).

Из указанного судебного решения следует, что ФИО12 обращалась в суд с исковыми требованиями к фио и фио1 о признании действий недобросовестными, возмещении вреда, считая, что главный бухгалтер овощной базы фио и начальник отдела кадров овощной базы фио1 не обеспечили порядок и сроки хранения учетных документов по личному составу, при ликвидации в 1993 году овощной базы в архивы документы трудоустроенных работников не сдали. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик фио поясняла, что работала главным бухгалтером на Овощной базе с сентября 1989 года по 20.05.1993 года. Директором был фио3, потом фио10 ФИО12 работала бухгалтером по начислению зарплаты. В мае 1993 года уволилась с базы, предприятие продолжало работать, ФИО12 также. Все документы должны были переданы в архив г. Перми. При ней ликвидации предприятия не происходило. Она никаких документов в архив не передавала. Перед своим увольнением все документы сдала директору. Предположила, что фио1 работала в отделе кадров до конца ликвидации предприятия. База ликвидирована 31.12.1993 года.

Ответчиком фио1 были представлены письменные пояснения, из которых следовало, что она работала инспектором отдела кадров в Орджоникидзевской оптово-заготовительной базе 

<

.....> с 26.06.1979 г. по 02.08.1993 г. С 02.08.1993 г. переведена в связи с реорганизацией Горплодоовощторга в ТКФ «

<

.....> инспектором по кадрам. Уволилась 22.08.1994 г. Всю картотеку по кадрам в момент увольнения сдала по акту передачи лично вновь назначенному директору ТКФ «

<

.....>» фио11 О дальнейшем нахождении картотеки по кадрам базы ничего не знает. ФИО12 работала на 

<

.....> ОЗБ 

<

.....> в должности бухгалтера по зарплате. Дата и продолжительность стажа указаны в трудовой книжке ФИО12 При увольнении ФИО12 получила трудовую книжку лично в руки под роспись. 

Истец считает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных исковых требований и является доказательством, подтверждающим стаж ее работы на овощной базе 

<

АДРЕС> с 29.03.1990 года по 01.08.1993 года и после реорганизации в ТКЦ 

<

.....> со 02.08.1993 года по 09.12.1993 года.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела №2-617/2017 по иску ФИО12 ответчиками являлись иные лица, к участию в указанном деле УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми привлечено не было, вопрос о подтверждении периодов работы истца на овощной базе с 29.03.1990 года по 09.12.1993 года не исследовался, суд считает, что указанное истцом судебное решение от 20.04.2017 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем не может быть положено в его основу. 

Кроме того, свидетели, которых заявляет истец – фио и фио1 опрашивались судом при рассмотрении гражданского дела №2-617/2017 в качестве ответчиков, то есть имели иной процессуальный статус. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела вызванные по ходатайству истца свидетели фио1, фио, фио6 в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений в подтверждение стажа работы ФИО12 не дали. 

Помимо прочего суд считает, что исковые требования заявлены ФИО12 к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пенсия ФИО12 назначалась УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края, соответственно, на УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми не может быть возложена обязанность по включению в трудовой стаж ФИО12 периодов работы. 

Представленные истцом архивные справки Свердловской железной дороги по учету заработной платы и о стаже работы не имеют юридического значения для рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми об установлении периодов работы на овощной базе 

<

АДРЕС> с 29.03.1990 года по 01.08.1993 года и после реорганизации в ТКЦ 

<

.....> со 02.08.1993 года по 09.12.1993 года, установлении трудового стажа с 29.03.1990 года по 09.12.1993 года и признании права на трудовую пенсию за работу в указанный период. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017года

<

.....>

<

.....>