№ 5-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Уфа 20 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Южакова Е.Г. дов. от 17.08.2017 года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя Гладкой В.В., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> района, зарегистрированного и проживающего: г.Уфа, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором Института «Уралсибнефтепроект» по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №2 суду пояснил, что ехал за рулем на мопеде 40-60 км/ч по своей полосе. Автомобиль Мерседес ехал спереди и начал поворачивать налево, а потом резко направо, преградив ФИО11 путь, а также встречному движению. ФИО11 нажал на тормоза и заложил мопед налево, потом катился по дороге, в результате чего задел Мерседес. ФИО10 №1 ехал на другом мопеде сзади ФИО11, ФИО10 №1 врезался в переднюю часть автомобиля Мерседес. ФИО10 №1 вылетел с мопеда, перелетев через высокие бордюры. После того как встал, ФИО10 №1 начал хромать. Водитель Мерседеса стал им говорить, что ФИО11 и ФИО10 №1 сами виноваты, на что ФИО11 с ФИО10 №1 ответчичи, что он сам не включил поворотники. После этого водитель Мерседеса сел в свою машину и включил поворотники. ФИО11 получил телесные царапины. Включены ли были габаритные огни у т/с Мерседес, не помнит. Экипировка на ФИО11 была, а именно: наколенники, они в момент ДТП слетели. Права управления т/с у ФИО11 нет, расстояние до автомобиля Мерседес было примерно 20 метров. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает на ГТРК Башкортостан корреспондентом, сторонам по административному делу никем не приходится. ФИО1 видит второй раз. ФИО5 с супругой и двумя братьями шел по 

<

адрес>, увидел, что т/с Мерседес под управлением ФИО1 начало поворачивать к себе во двор. Двое ребят на мопедах: ФИО10 №1 справа по проезжей части, а ФИО11 – слева обгоняли Мерседес, ФИО11 находился на встречной полосе. Мерседес сначала взял влево, а потом направо к себе домой. В этот момент ФИО11 врезался в заднюю часть Мерседеса, а ФИО10 №1 – в переднюю часть Мерседеса. ФИО11 прокатился на своем мопеде по проезжей части, а ФИО10 №1 от удара улетел в кусты. В момент удара автомобиль Мерседес двигался. ФИО5 подбежал к ним сразу, потому что находился примерно 8 м от столкновения. Убедился, что все живы. Двойной сплошной полосы там нет. Одинарная разделительная полоса есть. 

ФИО10 №2, ФИО10 №1 суду дополнили, что ФИО5 на месте ДТП не было. 

ФИО10 №1 в присутствии законного представителя ФИО4 суду показал, что ехал по дороге 

<

адрес>, перед ним ехал Мерседес и ФИО11. Неожиданно Мерседес стал поворачивать налево через сплошную линию. В этот момент ФИО11 врезался в заднюю часть Мерседеса. Далее водитель Мерседеса совершил резкий поворот направо, и ФИО10 №1 врезался в переднюю часть Мерседеса. ФИО10 №1 улетел в кусты на 5-6 метров от места удара. Обгон Мерседеса он не совершал, поворотники у Мерседеса включен не был. ФИО11 тоже не совершал обгон. ФИО11 ехал от ФИО10 №1 в 3 метрах. В результате ДТП у ФИО10 №1 были переломаны пальцы ног, большое количество ушибов и ссадин на спине, грудной клетке, причинен вред здоровью средней тяжести. Сейчас состояние удовлетворительное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является матерью ФИО10 №1 Минут через 20 после ДТП Гладкая прибыла на место ДТП, увидела, что автомобиль Мерседес стоит поперек дороги, мопед сына лежал около забора, а мопед ФИО11 на дороге. Вызвали скорую, оба хромали, ноги распухли, поехали в травмпункт. Мальчиков освидетельствовали, они были трезвые. ФИО10 №1 3 месяца в гипсе находился, до сих пор имеются последствия - нога синеет, отекает, кровоснабжение нарушено. Ребенок рассказал, что Мерседес сначала поверну налево, потом направо, а дети ехали сзади, врезались в него. По телефону Гладкая спросила у сына, включены ли поворотники у Мерседеса, он сказал, что нет. Свидетеля ФИО5 не было на месте ДТП, Гладкая была до последнего на месте ДТП. Со слов детей, дети на мопедах ехали сзади, обгон транспортного средства не совершали. Только чтоб избежать удара, ФИО11 повернул налево, а ФИО10 №1 не успел. Экипировки, водительского удостоверения у детей не было. 

ФИО10 №1 суду также пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Обгоном считает беспрепятственный объезд автомобиля и возвращение на свою полосу. Он ехал на своем мопеде со скоростью 50-56 км/ч., до Мерседеса было примерно 7-10 метров. 

Привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2018 года ехал по дороге. Около магазина обогнал его ФИО11, ФИО1 ехал со скоростью 40 км/ч., проехали через Кумысницу, потом ФИО1 обогнал ФИО10 №1. Ребята оба остановились около школы, разговаривали. ФИО1 проехал мимо них, уехал вниз домой. При совершении маневра ФИО1 ФИО11 и ФИО10 №1 не видел, они, видимо, ехали сзади. Габариты и поворотник в его автомобиле были включены. Т.к. его автомобиль не может вписаться в поворот из-за длины в 5,5 метров, он повернул налево, а потом вправо. Как ФИО1 остановился, произошел удар, в него врезался ФИО11. ФИО1 сидел внутри автомобиля, произошел еще один удар, в переднюю часть автомобиля его автомобиля врезался ФИО10 №1, снеся бампер. В момент удара ФИО1 остановился на проезжай части, чтобы нажать на кнопку и открыть гараж, чтобы туда заехать. Дополнил, что перед выполнением маневра налево, а следом направо, он включил поворотник направо, который при маневре налево не отключился. Перед выполнением маневра ФИО1 притормозил. Вину в совершении данного правонарушения не признал. Ранее данных молодых людей ФИО1 не знал.

Защитник ФИО1 – ФИО7 пояснил, данное происшествие не относится к ДТП, так как Мерседес был без движения, стоял. Водители мопедов пренебрегли правилами дорожного движения, а именно: дистанцией и скоростью. ФИО11, ФИО10 №1 не имели право садиться за управление транспортным средством. В действиях ФИО1 нет нарушений ПДД. От ФИО11 имеется заявление, о том, что он претензий к водителю Мерседеса не имеет. ОГИБДД необъективно оценил действия ФИО1. ФИО10 №1 и ФИО1 признали, что небольшое расстояние было до Мерседеса. Если бы ФИО1 не взял влево, то ДТП было бы неминуемо. С технической точки зрения маневр ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Молодые люди далеки от знания ПДД РФ. Южаков просит суд прекратить производство по делу. 

Представитель ФИО10 №1 – ФИО8 суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями ФИО11, ФИО10 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельским показаниями Гладкой, актом освидетельствования в отношении ФИО11 и ФИО10 №1. Относительно отсутствия у молодых людей водительских прав ВС РФ свою позицию высказал. К заключению эксперта, предоставленному стороной защиты, просит отнестись критично, поскольку их на проведение экспертизы не вызывали. Просит суд строго наказать ФИО1

Судья, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, представителя, защитника, свидетелей, считает вину ФИО1 доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в д. Юматово, 

<

адрес>, ФИО1 при движении совершил маневр поворота направо, из- за габаритов своего транспортного средства, совершил маневр из крайнего левого положения ТС на проезжей части, нарушив требования дорожной разметки 1.1., в результате создал помеху для движения мопедов под управлением ФИО10 №2 и ФИО10 №1, в результате чего произошло столкновение, при котором ФИО10 №1 получил телесные повреждения и ему причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, письменными объяснениями участников ДТП: ФИО1, ФИО10 №1, ФИО10 №2, актами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотоматериалом, заключением эксперта №, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей, опрошенных в судебном заседании: ФИО10 №2, который суду показал, что ехал за рулем на мопеде 40-60 км/ч по своей полосе. Автомобиль Мерседес ехал спереди и начал поворачивать налево, а потом резко направо, преградив ФИО11 путь, а также встречному движению. ФИО11 нажал на тормоза и заложил мопед налево, потом катился по дороге, в результате чего задел Мерседес. ФИО10 №1 ехал на другом мопеде сзади ФИО11, ФИО10 №1 врезался в переднюю часть автомобиля Мерседес. ФИО10 №1 вылетел с мопеда, перелетев через высокие бордюры. После того как встал, ФИО10 №1 начал хромать. Водитель Мерседеса стал им говорить, что ФИО11 и ФИО10 №1 сами виноваты, на что ФИО11 с ФИО10 №1 ответчичи, что он сам не включил поворотники. После этого водитель Мерседеса сел в свою машину и включил поворотники. ФИО11 получил телесные царапины. Включены ли были габаритные огни у т/с Мерседес, не помнит. Экипировка на ФИО11 была, а именно: наколенники, они в момент ДТП слетели. Права управления т/с у ФИО11 нет, расстояние до автомобиля Мерседес было примерно 20 метров; свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что ФИО5 с супругой и двумя братьями шел по 

<

адрес>, увидел, что т/с Мерседес под управлением ФИО1 начало поворачивать к себе во двор. Двое ребят на мопедах: ФИО10 №1 справа по проезжей части, а ФИО11 - слева обгоняли Мерседес, ФИО11 находился на встречной полосе. Мерседес сначала взял влево, а потом направо к себе домой. В этот момент ФИО11 врезался в заднюю часть Мерседеса, а ФИО10 №1 - в переднюю часть Мерседеса. ФИО11 прокатился на своем мопеде по проезжей части, а ФИО10 №1 от удара улетел в кусты. В момент удара автомобиль Мерседес двигался. ФИО5 подбежал к ним сразу, потому что находился примерно 8 м от столкновения. Убедился, что все живы. Двойной сплошной полосы там нет. Одинарная разделительная полоса есть; свидетеля ФИО4, которая указала, что является матерью ФИО10 №1 Минут через 20 после ДТП Гладкая прибыла на место ДТП, увидела, что автомобиль Мерседес стоит поперек дороги, мопед сына лежал около забора, а мопед ФИО11 на дороге. Вызвали скорую, оба хромали, ноги распухли, поехали в травмпункт. Мальчиков освидетельствовали, они были трезвые. ФИО10 №1 3 месяца в гипсе находился, до сих пор имеются последствия - нога синеет, отекает, кровоснабжение нарушено. Ребенок рассказал, что Мерседес сначала поверну налево, потом направо, а дети ехали сзади, врезались в него. По телефону Гладкая спросила у сына, включены ли поворотники у Мерседеса, он сказал, что нет. Свидетеля ФИО5 не было на месте ДТП, Гладкая была до последнего на месте ДТП. Со слов детей, дети на мопедах ехали сзади, обгон транспортного средства не совершали. Только чтоб избежать удара, ФИО11 повернул налево, а ФИО10 №1 не успел. Экипировки, водительского удостоверения у детей не было. Комиссия по делам несовершеннолетних уже рассматривала данное правонарушение, и другими материалами дела. Противоречий между показаниями свидетелей в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия нет, они согласуются между собой и с фактическими данными, установленными по делу. 

Из заключения эксперта № следует, что у гражданина ФИО10 №1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы без смещения, ссадины спины, правого предплечья, ссадины ягодичной области слева, кровоподтек левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии удара об таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, и по этому же признаку квалифицируются как причинение вреда СРЕДНЕЙ тяжести. 

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие ДТП. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Требования п.8.7 ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

Все доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что ДТП произошло именно из-за действий водителей мопедов: ФИО11 и ФИО10 №1, которые управляли транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, совершали обгон т/с Мерседес, не соблюдали дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, скоростной режим и другие, подлежат отклонению, поскольку данная информация противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 и причинно - следственная связь с наступившими последствиями, и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.

Оценивая заключение специалиста №.1 по обстоятельствам ДТП, представленное стороной защиты в судебном заседании, усматриваю следующее. Выводы эксперта в части ответов на первые два вопроса сводятся к оценке действий участников ДТП: ФИО10 №1 и ФИО10 №2 Вместе с тем, как было сказано выше, виновность данных участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства. Вывод эксперта в части ответа на первый вопрос является гипотетическим. Кроме того, старший государственный эксперт ФИО9 не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, представленное заключение специалиста №.1 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Вопреки утверждению защиты в жалобе каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном составлении протокола об административном правонарушении и предвзятом отношении к ФИО1 со стороны должностных лиц полиции, не имеется. Ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Другие доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то, что вину в совершенном правонарушении ФИО1 не признал, личность ФИО1 и с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> района, зарегистрированного и проживающего: г.Уфа, 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить, что по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по РБ (отдел МВД России по Уфимскому району)

ИНН 

<

***>

КПП 027401001

БИК 048073001

номер счета получателя платежа 40№ в Отделение –НБ Республика Башкортостан г.Уфа

УИН: 18№

код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140