Дело № 12-325/2017 Мировой судья Буланцова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 октября 2017 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что считает постановление незаконным, поскольку пройденное ей самостоятельно медицинское освидетельствование является неопровержимым доказательством ее невиновности и должно быть учтено при рассмотрении дела. 

Также указывает, что в судебных заседаниях у мирового судьи ею заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств ее невиновности, а именно показаний свидетелей, которые могли подтвердить, что она находилась в трезвом состоянии и факт того, что на освидетельствование она поехала сразу же после составления протокола инспектором. Однако судом ее ходатайства были отклонены. Поэтому считает, что нарушено ее право на предоставление доказательств ее невиновности. 

ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Факт управления автомобилем не отрицала, отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6 21 июля 2017 года в 09 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Златоуст-Миасс» в Челябинской области управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г. (далее по тексту – ПДД РФ). 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 402907 от 21.07.2017г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО6 21.07.2017г. в 09 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Златоуст-Миасс» в Челябинской области управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 418911 от 21.07.2017г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 201798 от 21.07.2017г., согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов. На момент прохождения освидетельствования у ФИО6 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,20 мг/л. Измерение проведено с использованием технического средства Lion Alkolmeter SD-400 номер 071953D, прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО6 не истек. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО6, которая с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была ознакомлена, указала: «согласна». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, в котором он указывает, что 21.07.2017г. в 09 час. 16 мин. на 1 км автодороги Златоуст-Миасс с использованием алкометра Lion Alcolmeter SD-400 № 071953D в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, управляющей а/м ВАЗ-21110 с гос. регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,20 зафиксированы и подтверждены ФИО6 и двумя понятыми. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД, ввиду отсутствия технической возможности его распечатать на месте проведения освидетельствования (л.д.4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) зав.номер 071953D, из которой следует, что результат теста №873, проведенного 21.07.2017г. в 09 час. 16 мин. составил 0,20 мг/л (л.д.5);

- свидетельством о поверке № 1117-04/70 средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 зав.номер 071953D действительным до 09.04.2018г. (л.д.8);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО5 (сотрудника ДПС, составившего протокол), которому мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 (л.д.27-28).

- аудиозаписью обстоятельств проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, представленной с материалами дела и просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что в 09 час. 16 мин. 21.07.2017г. ФИО6, имея запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра, ею осуществлен продув прибора, были зафиксированы показания прибора - 0,20 мл/л и озвучены сотрудником ГИБДД ФИО6 и двум понятым, с результатами освидетельствования ФИО6 была согласна (л.д.31); 

- показаниями ФИО6, данными мировому судье после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым ФИО6 факт управления транспортным средством не отрицала.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО6 присутствовала при составлении протокола, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получила, о чем свидетельствует её подписи в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянение составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. 

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО5, аудиозаписью, распечаткой памяти тестов анализатора. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО6.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленной аудиозаписи следует, что основанием для проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.

Распечатка памяти теста анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) зав.номер 071953D с записью результатов исследования совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л, поэтому считаю доказанным, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Таким образом, исследовав материалы дела не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования на бумажном носителе. 

Факт управления транспортным средством ФИО6 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, самой ФИО6 не оспаривается. 

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным.

Доводы ФИО6 о том, что она была трезвой, а измерительный прибор сотрудников ГИБДД показывал неверные результаты, что, по ее мнению, подтверждается представленным ею актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1168, которое она прошла самостоятельно в этот же день, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и направлены на уход ФИО6 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вызове и допросе в судебном заседание свидетелей, которые могли подтвердить, что она находилась в трезвом состоянии и на медицинское освидетельствование поехала сразу же после составления протокола, чем было нарушено ее право на предоставление доказательств невиновности, нахожу несостоятельными. 

Согласно материалам дела, по ходатайству ФИО7 к делу приобщены ее письменные пояснения, в которых содержится указание на свидетеля ФИО3, однако, ходатайств о вызове и допросе ее в судебном заседании от ФИО6 не поступало. 

Кроме того, полагаю, что отсутствие среди доказательств в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО4, а также показаний иных лиц, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина ФИО6 не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все остальные доводы ФИО6 о том, что, указав в акте освидетельствования «согласна», она не видела, что подписывает, так как была без очков, что инспектор ГИБДД должен был ее направить на медицинское освидетельствование, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. 

Таким образом, считаю, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения её прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

К ФИО6 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин