№ 1-61/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Сединкина Е.А., 

при секретарях Головырских М.Н., Савенковой К.К., помощнике судьи Тарасовой Э.Н., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего З., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-61/2025 в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. около участка 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и З. в результате внезапно возникшей ссоры произошла обоюдная драка, сопровождающаяся взаимным нанесением ударов.

В ходе указанной драки ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения З. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, нанес кулаками, не менее четырех ударов в область туловища потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения: переломы правых 10-го и 11-го ребер по лопаточным линиям с повреждением (разрыв и контузия) ткани правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, пневомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; переломы 9-го левого ребра по передней подмышечной линии, 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, правой локтевой кости в нижней трети каждый из которых как сам по себе, так и в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал у потерпевшего З. В этот же день около 9 часов вечера они пошли в соседнее 

<

адрес> в магазин и на обратном пути у них произошла словесная ссора, переросшая в последующем в обоюдную драку, в ходе которой он нанес потерпевшему около 3-5 ударов кулаком правой руки в область торса и ребер. Нанесение ударов с двух сторон допускает, так как З. от ударов поворачивался. От полученных ударов потерпевший упал. Он в последующем помог последнему подняться, и они совместно пошли домой к С.. По пути к С. потерпевший падал, он также помогал ему встать, но не считает, что от этих падений он мог себе что-то повредить. По приходу к С. через какое-то время потерпевший ушел домой. На следующий день, зайдя домой к потерпевшему, он видел, как тот распивал с незнакомым ему человеком алкоголь и ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Ранее при допросе он указывал, что ударов по голове, ногами и каким-либо предметом не наносил. Данные показания он поддерживает. Полагает, что его действиям органами предварительного следствия дана неверная квалификация, так как нанесёнными ударами кулака потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что, показания потерпевшим в последующим были изменены специально, так как ему их кто-то навязал. Когда они с потерпевшим шли из магазина по пути следования не имелось ни одного дома, в тоже время из фотографий с места происшествия следует об обратном. Полагает, что предварительное следствие было проведено не полно, не опрошены охранник КПП магазина, жильцы домов где произошла драка.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-163), при допросе в качестве обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он, находясь вблизи 

<

адрес> нанес не более 5 ударов кулаком в область ребер З. При этом ударов ногами он не наносил, какие-либо предметы в его руках отсутствовали. Все удары он наносил З. когда тот лежал на земле. После нанесенных ударов он помог З. подняться на ноги, и они дошли до С.. На следующий день он пришел домой к З., который уже хрипел, держался за локоть и ребра, а спустя несколько дней он узнал, что З. госпитализировали и причиной послужили его удары, нанесенные ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний подсудимый данные им показания в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что указанные показания он давал добровольно и они соответствуют действительности, какое-либо давление на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. При этом ФИО4 дополнил, что ногами и в область головы потерпевшего он не ударял, как и у него отсутствовал какой-либо предмет в руках. Кроме того, указанные удары он наносил до того, как потерпевший упал на землю. 

Оценивая показания подсудимого в суде, а также на предварительном следствии суд считает достоверными показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами. Показания ФИО4, содержащиеся в указанном протоколе допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 его прав, как обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, адвоката в соответствующих графах протокола, требования, предъявляемые к данному процессуальному документу, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 УПК РФ, соблюдены.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З., подтверждается показаниями потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего З., данных им в суде следует, что в тот день, точную дату не помнит, он и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли прогуляться. В последующем у них между собой возникла перепалка, переросшая в последующем в драку в ходе которой ФИО4 нанес ему около 5 ударов, от чего у него были сломаны ребра с правой и левой стороны. Чем наносил ФИО4 удары он не видел. После причинения ему телесных повреждений и до обращения за медицинские помощи он находился дома один, в указанный промежуток времени не ударялся и не падал. Извинений ФИО4 у него не просил, претензий он к нему не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б. и ФИО4 находились в гостях у С., который на тот момент проживал на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. В течении вечера все было спокойно, никаких конфликтов между ними не было. В последующем во время распития спиртного, к С. пришла К., которая также с ними стала употреблять спиртное. Около 20:00 час. этого же дня он и ФИО4 пошли в магазин 

<

данные изъяты> чтобы купить спиртного. На обратной дороге из магазина вблизи участка 

<

адрес> между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, в результате которого они стали друг другу наносить удары кулаками по телу, затем ухватились за вещи повалились на землю. При этом он ни обо что не ударялся. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же на ноги встать с земли не смог, а ФИО4 поднявшись с земли, используя какой-то предмет нанес ему не менее четырех ударов в область ребер. От ударов он почувствовал сильную боль в области ребер с правой и левой стороны. Почувствовав боль, он попросил ФИО4 перестать наносить ему удары, что последний сделал. Затем ФИО4 выбросил предмет и успокоился, помог ему подняться с земли. Когда он встал, у него по-прежнему болели ребра с обоих сторон, пройдя несколько шагов, он пошатнулся и упал на правую руку. От падения у него еще и заболела рука. Затем он с себя снял футболку и перемотал ею руку. Подняться с земли ему снова помог ФИО4 и более он уже не падал, потихоньку дошел до С., где последнему рассказал о произошедшем. Около 20.00 час. он, Б., ФИО4 и К. ушли из дома С. На следующий день, Б. и ФИО4 уехали, а он не смог встать с кровати, так как у него болели ребра и рука. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла К. и вызвала ему скорую, в последующем он был госпитализирован (т. 2 л.д. 137-139). 

После оглашения показаний потерпевший З. их полностью подтвердил, при этом указал, что о наличии предмета он сказал так как считает, что такие повреждения причинить ударами кулаков и ног невозможно, в тоже время чем ФИО4 наносил ему удары и наличие каких-либо предметов в его руках он не видел.

Данные показания об обстоятельствах причинения ФИО4 потерпевший З. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-143).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями эксперта Х.

Так, из иного документа – рапорта дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час. поступила информация из ОКБ № 

<

адрес>, о том, что оказана медицинская помощь З., диагноз – перелом ребер, перелом правого предплечья (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует об осмотре участка местности - около участка № 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в нем З. указал на место где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 56-61).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З., имели место: травма груди в виде: переломов 10-11 правых и 9-10 левых ребер, контузионных очагов в правом легком; перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети; перелом нижнего метаэпифиза правой большеберцовой кости, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у З., имели место: переломы правых 10-го и 11-го рёбер по лопаточным линиям с повреждением (разрыв и контузия) ткани правого лёгкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, пневомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; переломы 9-го левого ребра по передней подмышечной линии, 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, правой локтевой кости в нижней трети и дистального мета-эпифиза большеберцовой кости правой голени, каждый из которых как сам по себе, так и в совокупности, причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при это повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни возникли от локального ударного (-ых) воздействия (-ий) в места локализации переломов тупым (-ми) твёрдым (-ыми) предметом (-ами) с ограниченной (-ыми) травмирующей (-ими) поверхностью (-ями). Исключается возможным возникновения всего комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность (т. 2 л.д. 130-135).

Из показаний эксперта Х. в суде следует, что указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения у З. возникли в пределе нескольких суток до его обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента получения повреждений до момента оказания медицинской помощи он мог с ограничениями передвигаться или совершать определённые действия. Возникновение переломов 10-го и 11-го правых ребер при нанесении локальных ударов тупым твёрдым предметом, если эти удары были бы в правой проекции, не исключается. Возможность причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате ударов кулаком не исключается. Возможность возникновения повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как и средней тяжести при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменил обвинение ФИО4 и просил исключить из объема обвинения признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд также исключает из объема обвинения ФИО4 нанесение потерпевшему ударов ногами, поскольку совокупности достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, а также, заслушав и огласив показания потерпевшего, суд считает, что вина ФИО4 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека доказана полностью. 

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Так из показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего З., эксперта Х., а также письменных материалов уголовного дела, таких, как: протокол осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 час., на почве личных неприязненных отношений к З., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес кулаками не менее четырех ударов в область туловища потерпевшего, причинив З.: переломы правых 10-го и 11-го ребер по лопаточным линиям с повреждением (разрыв и контузия) ткани правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, пневомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; переломы 9-го левого ребра по передней подмышечной линии, 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, правой локтевой кости в нижней трети каждый из которых как сам по себе, так и в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Доводы подсудимого о причинении им указанными действиями средней тяжести вреда здоровью потерпевшему опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-135), а также показаниями эксперта Х. в суде, из которых с достоверностью установлена тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями. 

Кроме того, суд пришел к твердому убеждению, что именно от действий ФИО4 потерпевшему З. были причинены повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью последнего. Данный вывод суда основан как на показаниях самого подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, в которых последний не отрицал нанесение около 5 ударов кулаком в область ребер потерпевшего, указал о нахождении последнего на следующий день дома с признаками хрипения, держась за локоть и ребра, а также из показаний потерпевшего З., который также показал о причинении ему указанных повреждений подсудимым и нахождении в последующем его одного дома до обращения за медицинской помощью. 

Довод подсудимого о том, что, придя к потерпевшему на следующий день тот распивал с незнакомым ему человеком алкоголь и ни на что не жаловался нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается как вышеуказанными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

В то же время, нанесение подсудимым ударов рукой в область жизненно-важного органа человека – туловища потерпевшего, свидетельствует о наличии у ФИО4 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Нанося не менее четырех ударов в область туловища потерпевшего, ФИО4 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал этого. 

Последовательность показаний потерпевшего о причинении ему указанных повреждений ФИО4 при установленных обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости его показаний в данной части, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. 

Кроме того, факт совершения преступления подтверждал в ходе предварительного следствия и сам подсудимый ФИО4, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Не отрицал он события преступления и в судебном заседании. 

Проведенные по делу экспертизы, исследованные в суде, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, холост (т. 1 л.д. 109-114), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако внесен в базу данных ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ввиду неоднократного установления состояния опьянения, в том числе, вызванного потреблением наркотических средств (т. 1 л.д. 197, 198), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 199).

Обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание суд, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и родственникам, имеющим заболевания. Также суд расценивает объяснения ФИО4, данные им до возбуждения уголовных дел, как явку с повинной.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении ФИО4 наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.А. Сединкин