Судья Абясова З.Р. материал № 22к-482/2023

Материал № 3/2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Журавлевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2023 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2023 года,

ФИО1 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженке ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов жалобы, указывает, что судом при принятии решения о продлении ее подзащитной срока содержания под стражей не выполнены требования, изложенные в п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Суд не указал и не мотивировал, на основании каких материалов и объективных данных сделан вывод о том, что её подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории ..., престарелую мать, которая требует помощи и внимания, страдает рядом серьезных заболеваний: ВИЧ, гепапит С, астматический бронхит, болезнь почек, состоит на учете у врача-нарколога, до заключения под стражу была не официально трудоустроена. Отмечает, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, она сможет должным образом получать квалифицированную медицинскую помощь, официально трудоустроиться. У ее подзащитной нет оснований скрываться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а предположение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, безосновательны. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Журавлевой Н.В., обвиняемой ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие данных в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию, исследовал и представленные наряду с ходатайством следователя о продлении меры пресечения материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей, ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Суд учел, как следует из постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления. 

Проверил суд и наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, сложность дела, по делу проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемой, не имеющей социальных привязанностей (лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей), состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии», имеющей не снятые и не погашенные судимости по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору этого же суда от (дата) - по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором этого же суда от (дата) - по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, четырем составам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, привлечена к административной ответственности за совершения: 20 января и (дата) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение; (дата) и (дата) - административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение; (дата) – административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних; (дата) мая, (дата) августа, (дата) октября, (дата) ноября и (дата) – административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, все это давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемая под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершения умышленных преступлений. 

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая более мягкая мера пресечения в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории ..., престарелой матери, заболеваний, неофициального места работы, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемой, назначены судебные биологическая и химическая экспертизы, допрошены свидетели. 

Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору: истребование заключения биологических судебных экспертиз, осмотр предметов, проверка показаний обвиняемой на месте, предъявление обвинение в окончательной редакции и допрос обвиняемой, поэтому срок содержания обвиняемой под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман