УИД № 50RS0052-01-2024-004683-20

Дело № 2-4344/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 30.07.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2024 года 

30 июля 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Щелково к ФИО2 ФИО8 о об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

установил:

Администрация г.о. Щелково, уточнив требования в редакции от 30 мая 2024 года и от 02.07.2024, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО2 о об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2023 г., вступившим в законную силу, ФИО7 привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у ФИО7 возник прямой умысел на приобретение права на чужое имущество - земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Рыболов», уч. №, путем внесения заведомо ложных сведений в декларацию об объекте недвижимого имущества, на несуществующий объект капитального строительства, незаконной постановки его на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности и последующего выкупа вышеуказанного земельного участка за 3% от кадастровой стоимости. В спорный период ФИО7 вступила в преступный сговор со ФИО5, в отношении которого уголовное производство выделено в отдельное, с целью получения исключительного права на приобретение спорного земельного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации совместного преступного умысла был привлечен ФИО3 В результате раздела земельного участка ФИО3 был выделен земельный участок № по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра. После чего ФИО3 обратился к нотариусу ФИО4 для регистрации доверенности между ФИО3 и ФИО5 ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о регистрации доверенности на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал ФИО2 Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № от 25.05.2018 года заключен в нарушение законодательства, что свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ 

<

адрес> земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также возвратить указанный земельный участок.

Представитель истца Администрации г.о. Щелково в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в их уточненной редакции к ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явились, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности против иска возражала, просила отказать, считает, что между сторонами могло быть достигнуто мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2023 г., вступившим в законную силу, ФИО7 привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у ФИО7 возник прямой умысел на приобретение права на чужое имущество - земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>4, путем внесения заведомо ложных сведений в декларацию об объекте недвижимого имущества, на несуществующий объект капитального строительства, незаконной постановки его на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности и последующего выкупа вышеуказанного земельного участка за 3% от кадастровой стоимости. 

Обстоятельства совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за что ФИО7 признана виновной и понесла наказание, подробно описаны в приговоре.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1, изменены основания иска, уточнены заявленные требования, редакцию которых поддержал истец.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., из которой следует что, гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, только в случае предъявления исковых требований к добросовестному покупателю (Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

ФИО6 приговором Щёлковского городского суда Московской области от 20.10.2023г., вступившим в законную силу, привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлен факт мошенничества в приобретении спорного земельного участка.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности городского округа Щёлково вследствие преступных действий заинтересованных лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, представленного по запрошу суда, усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 946 кв.м. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному ФИО6 от 26.12.2018 года.

таим образом, суд приходит к выводу что истцом избран надлежащим способ защиты права, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО9 в пользу муниципального образования городской округ Щелково Московской области земельный участок площадь 946 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

возвратить земельный участок общей площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> в собственность муниципального образования городской округ Щелково Московской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина