№2-589/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее САО «ЭРГО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 13118 рублей, утраты товарной стоимости в размере 18005 рублей, пени за просрочку выплаты в размере 118914 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за изготовление доверенности в размере 700 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате действий третьих лиц был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности. 

На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО, выданный САО «ЭРГО», с которым у него был заключен договор добровольно страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.н. № 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111563 рубля. 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13118 рублей, величина УТС – 18005 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 8500 рублей. 

В связи с чем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба от ДТП.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку в суд своего представителя, ответчик представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит отказать в истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью, так как в соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный сколом лакокрасочного покрытия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных разъяснений следует, что утрата товарной стоимости представляет собой ущерб, выражающийся в уменьшении рыночной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства будет возмещен страхователю только при расчете утраты товарной стоимости, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а не из страховой суммы, определенной в договоре добровольного страхования этого автомобиля.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 г.н. №, застрахованного по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ дата. Страховая сумма определена в размере 3294000 рублей, страховая премия в размере 118914 рублей. Выгодоприобретателем по риску "АвтоКАСКО" в случае повреждения транспортного средства по полису КАСКО является собственник транспортного средства. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия полиса с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200 г.н. № были причинны механические повреждения в виде: трещины на лобовом стекле с правой стороны и скола на левой задней двери со снятием лакокрасочного покрытия. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Письмом САО «ЭРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в отношении окраски левой боковины было отказано (л.д.39). 

Автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру, была произведена замена лобового стекла, САО «ЭРГО» оплатило работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 111563 рубля. 

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18005 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 13118 рублей (л.д. 4 - 35). Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания данного случая страховым правовое значение имеет факт страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы ответчика о том, что согласно п.3.2.1.11 Правил страхования ущерб, вызванный сколом лакокрасочного покрытия, не является страховым случаем, суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таим образом, ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе, угоне и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный сколами лакокрасочного покрытия. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, отсутствующих на момент заключения договора; повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленных событий; отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13118 рублей, величины УТС – 18005 рублей и оплату за услуги по оценке имущества в размере 8500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 118914 рублей (страховая премия) x 3% x 365 дней = 1302108 рублей 30 копеек. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, истцом неустойка снижена до 118914 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 118914 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 75018 рублей 50 копеек (150037х50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление доверенности – 700 рублей. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13118 рублей, утрату товарной стоимости - 18005 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 118914 рублей, штраф в размере 75018 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы за изготовление доверенности - 700 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5450 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-589/2017 Давлекановского районного суда РБ