Мировой судья: Черкасова М.А. Дело № 44г-100/18

Суд апелляционной инстанции: Мальцев И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 163

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 25 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского района Московской области от 25 августа 2017 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи от 22 мая 2012 года их брак расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание дочерей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года задолженность ответчика по алиментам за период с 23 марта 2014 года по 31 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав, что с 17 мая 2013 года стороны вновь зарегистрировали брак и проживали совместно.

Решением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского района Московской области от 25 августа 2017 года, оставленным без именения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 23 марта 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить. 

По запросу судьи от 12 марта 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского района Московской области от 22 мая 2012 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с ответчика взысканы алименты на содержание дочерей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия.

3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно постановлению от 21 апреля 2017 года за период с 23 марта 2014 года по 31 марта 2017 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая при названных обстоятельствах возникший спор, судебные инстанции руководствовались п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность по алиментам в установленном судебным приставом-исполнителем размере образовалась по вине ФИО2, поскольку каких-либо мер к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетних детей он не предпринимал. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его неверным, произвел собственный расчет, в соответствии с которым неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 23 марта 2014 года по 31 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубля.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 63).

В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В данном случае, разрешая спор и возлагая на ФИО2 ответственность за неуплату алиментов, суды в нарушение приведенной выше нормы материального права, а также требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет доказывания, не вынесли на обсуждение сторон и не установили причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, не привели в принятых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы ответчика о том, что отсутствие его вины подтверждается тем, что с 17 мая 2013 года стороны вновь зарегистрировали брак и проживали совместно, исполнительный лист истец к взысканию не предъявляла до марта 2017 года, не имея к нему (ответчику) каких-либо претензий.

Доводы ответчика нашли подтверждение в материалах дела, из которых следует, что брак между сторонами по делу был расторгнут решением мирового судьи от 22 мая 2012 года, а 17 мая 2013 года стороны вновь вступили в брак.

Определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского района Московской области от 25 марта 2016 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 алиментов. Из данного определения следует, что ФИО1, получив в 2012 году исполнительный лист, не предъявляла его в службу судебных приставов-исполнителей, он был утерян ею при переезде в 2013 году (т.1 л.д.204). 

Исполнительный лист был впервые предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей 23 марта 2017 года (л.д.163).

Таким образом, алиментная задолженность ФИО2 определена за период, когда стороны состояли в браке.

Согласно справок о доходах физического лица ФИО2 с 2014 года по 2017 год осуществлял трудовую деятельность, получал доход (т.1 л.д.150-154).

Сведений о том, что до марта 2016 года истец имела к ответчику претензии по поводу невыплаты алиментов, равно как и сведений о том, что ответчик скрывался от взыскателя с целью уклонения от уплаты алиментов, в деле не имеется.

В материалы дела приобщена копия искового заявления ФИО1 к ФИО3 об исключении из совместно нажитого имущества жилого дома, в котором заявитель указывала, что после регистрации брака с 2014 года до марта 2016 года стороны постоянно проживали в их общем доме с детьми (т.1 л.д.218).

Однако судебные инстанции в нарушение ст.ст.56, 67, 198 ГПК РФ правовую оценку указанным обстоятельствам не дали. 

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку в размере в размере 

<

данные изъяты> рубля, при определенной постановлением судебного пристава-исполнителя сумме задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей, суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения неустойки, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п.1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица.

Такое понимание данных законоположений закреплено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, действующем на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко