ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 27 мая 2020 года 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.

с участием

Г.У.Д. и ее представителя И.К.М.

гражданское дело № (М-509-/2020) -(УИД 05RS0№-09) по иску Г.У.Д. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Г.У.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г.Махачкала) о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований она указала, что в 1973 году ее супруг Г.А.С. по расписке купил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на этом земельном участке родителями ее мужа построен дом жилой площадью 49 кв.м, решением исполкома Советского районного совета депутатов трудящихся от 06 августа 1978 года ее мужу было разрешено прописать в этом доме всех членов семьи, в том же году на домовладение выдана домовая книга, согласно которой все члены их семьи зарегистрированы в указанном доме, в 1988 году на домовладение выдан технический паспорт, ее муж 12 марта 2003 года скончался, в связи с этим она унаследовала имущество мужа, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2014 года за ней признано право собственности на домостроение под литером «А» с полезной площадью 69.9 кв.м, в том числе жилой площадью 49.5 кв.м, а также на летную кухню под литером «Б» размерами 3.7х7.4 кв.м, баню под литером размерами 2.26х2. м, туалет под литером «1» площадью 1.69 кв.м, расположенные на указанном земельном участке, 16 апреля 2019 года она обратилась в Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, который находится в ее пользовании, однако, ей в предоставлении услуги отказали в связи с тем, что ею не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, она обращалась и в МФЦ г. Махачкалы с заявлениями о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок, но ей в этом также отказано, она на протяжении 45 лет проживает на названном земельном участке, занимается обработкой и культивированием всего земельного участка, посадила на участке сад, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество, ранее ни ей, ни членам ее семьи земельный участок ни под индивидуальное жилищное строительство, ни садовый участок не выделялся, весь этот период она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, в связи с чем она на основании статьи 234 ГК РФ приобрела право собственности на названный земельный участок, при сложившихся обстоятельствах она не видит другого способа защиты своих прав на участок кроме как обращение в суд с заявленным иском.

Администрация г. Махачкалы свои письменные возражения на иск не представила, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки представителя в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не просила.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем по делу вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Г.У.Д. и ее представитель И.К.М. просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок приобрел участок у гражданина по имени «Акай», которого в настоящее время нет в живых, на момент приобретения участка на нем не было никаких построек, являлся ли «Акай» собственником она не знает, расписку, которую дал им «Акай» утеряна, Г.У.Д. и ее муж с 1973 года владели и она владеет земельным участком поныне, что превышает 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 ГПК РФ, владеет и пользуется участком открыто и добросовестно, поскольку никто к ней не предъявляет претензии относительно незаконности владения участком, она с 1973 года обрабатывает участок, оплачивает коммунальные услуги, оказанные ей соответствующими поставщиками услуг, несет бремя содержания дома, возведенного на участке, уплачивает земельный налог, т.е. выполняя все эти юридически значимые действия, считает себя собственником земельного участка, кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2014 года за Г.У.Д. признано право собственности на самовольно возведенный на этом участке дом, на домовладение выданы технический паспорт и домовая книга, в которой зарегистрированы члены их семьи. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения Г.У.Д. и ее представителя, исследовав представленные Г.У.Д. доказательства, суд приходит к следующему.

КонституцияРоссийской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 36), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, эти условия определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Г.У.Д., обращаясь в суд, свои требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, обосновывает на положениях пункта 1 статьи 234 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из содержания этой нормы права вытекает сложный юридический состав, дающий основание для признания права собственности на объект недвижимости по основанию, предусмотренному этой нормой закона, т.е. по приобретательной давности, только при наличии всех обстоятельств, определяющих этот состав:

-непрерывность владения лицом не принадлежащим ему имуществом (в данном случае- земельным участком) в течение не менее 15 лет,

-открытое владение лицом не принадлежащим ему имуществом (в данном случае- земельным участком) в течение не менее 15 лет,

- добросовестность владения лицом не принадлежащим ему имуществом (в данном случае- земельным участком) в течение не менее 15 лет,

-владение лицом не принадлежащим ему имуществом (в данном случае- земельным участком) в течение не менее 15 лет при указанных обстоятельствах как своим собственным. 

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о том, что существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

Как следует из представленных Г.У.Д. технического паспорта и домовой книги, в которой как ее муж Г.А.С., так и она сама и члены ее семьи зарегистрированы, проживали и проживают в самовольно возведенном доме по указанному адресу с 1980-1982 годов, самовольно возведенным домом

и спорным земельным участком она и ее муж владели и она в настоящее время владеет более 15 лет. Установлено также то, что этот период владения является непрерывным, поскольку владение возведенным на указанном участке домом и земельным участком, на котором этот дом возведен, началось не позднее 1978 года, когда решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 6 августа 1978 года Г.А.С.- супруге истицы было дано разрешение на прописку в самовольно возведенном доме самого Г.А.С. и членов его семьи, и продолжается по сей день, каких-либо данных о том, что данный период владения участком прерывался, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что истица до смерти ее мужа Г.А.С. совместно с ним, а после его смерти одна в течение указанного периода владели самовольно возведенным домом и земельным участком, на котором этот дом возведен, открыто, о чем свидетельствует то, что сам участок огорожен (это следует из технического паспорта, в котором приведен план участка с указанием его границ), сами владельцы и члены их семьи зарегистрированы в доме с 1978 года и не скрывали факт нахождения имущества в их владении, в дом, который возведен на земельном участке, осуществлялась поставка коммунальных услуг, а также то, что они как владельцы этих объектови в отсутствие у них такой обязанности несли бремя уплаты земельного налога. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что данным земельным участком Г.А.С. и Г.У.Д. владели как своим собственным.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, образующих юридический состав, позволяющих признавать право собственности на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, т.е. по приобретательной давности, имеются в наличии такие как непрерывность и открытость владения истицей не принадлежащим ей земельным участком в течение не менее 15 лет как своим собственным. 

В то же время суд приходит к выводу о к выводу о том, что у истицы отсутствуют законные основания для признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, а основаниемдля приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности является лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет).

В судебном заседании установлено, что объектом владения и пользования истицы выступает самовольно занятый участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также самовольно возведенное на указанном неправомерно занимаемом земельном участке строение. 

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из этого следует, что положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности подлежат применению с учетом особенностей приобретения прав на земельные участки.

Земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, по приобретательной давности, им предусмотрено приобретение права на такие земельные участки только на основании решений уполномоченных на то органов о предоставлении земельных участков в установленном этим законодательством порядке.

Как ЗК РСФСР 1970 года, который действовал в период до 1991 года, так и ЗК РСФСР 1991 года, который действовал до 29 октября 2001 года, а также ныне действующий ЗК РФ предусматривали возникновение прав на земельные участки из городских (муниципальных) земель на основании решений уполномоченных на то органов местной власти или органов местного самоуправления.

Как это вытекает из объяснений истицы и ее представителя, владение земельным участком у Г.А.С. и у Г.У.Д. началось в 1973 году, когда Г.А.С. по частной расписке приобрел спорный участок у лица, назвавшего себя по имени «Акай» и на этом участке не имелось никаких построек.

При этом она не сумела представить суду даже эту расписку, заявив, что она утеряна.

Из этого следует, что указанным земельным участком Г.А.С. и Г.У.Д. начали владеть не на основании решений уполномоченных на то органов, а на основании сделки, заключенной с лицом по имени «Акай».

Между тем, Г.У.Д. не сумела подтвердить представлением каких-либо доказательств то, что указанный участок принадлежал на каком-либо праве названному лицу.

Кроме того, действовавшее в 1973 году законодательство не допускало совершение сделок по купле-продаже самих земельных участков, поскольку земельные участки предоставлялись только в пользование, а не в собственность, в Республике Дагестан земельное законодательство не предусматривало право собственности на землю и до введения в действие ЗК РФ 2001 года (после чего в силу прямого действия этого Кодекса на территории Республики Дагестан стали складываться правоотношения о праве собственности на земельные участки), это не позволяло совершение сделок по купле-продаже самых земельных участков, право пользования земельными участками от одного лица к другому переходило только при переходе от к последнему права собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельных участках.

Установлено также то, что и в последующем уполномоченными на то органами не принималось какое-либо решение о предоставлении названного участка Г.А.С. или Г.У.Д. В ходе рассмотрения дела И.К.М.-представителем Г.У.Д. на обсуждение вынесен вопрос о запросах в какие-либо органы, в том числе и в архивные учреждения, о том, имеются или нет в отношении названного участка какие-либо решения.

Однако, судом разъяснено, что для такого запроса суд должен располагать какими-либо сведениями, позволяющими сообщить адресату запроса какие-либо ориентиры поиска такого решения, предложено представить такие ориентиры.

Между тем, ими такие сведения-ориентиры суду не представлены, в связи с чем вопрос о направлении запроса в поисках неизвестного решения о судьбе спорного земельного участка отпал.

Сама Г.У.Д. не отрицает, что решение о предоставлении земельного участка не принималось, указав, что со стороны ее мужа при его жизни были лишь попытки добиться оформления участка, но они не были доведены до конца, не отрицает и то, что данный участок на кадастровый учет не ставился.

Из изложенного вытекает, что земельный участок площадью 383 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> Г.А.С. и Г.У.Д. в установленном порядке не предоставлялся, указанный участок не предоставлялся и другому лицу, от которого право собственности на него могло перейти к истице или ее мужу на основании сделок или по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, он всегда оставался в муниципальной (или в соответствии с ранее действовавшим законодательством в государственной) собственности, по существу Г-выми он занят в отсутствие каких-либо законных прав, т.е. самовольно.

Как по ранее действовавшему (статья 138 ЗК РСФСР 1970 года, статья 126 ЗК РСФСР 1991 года), так и по ныне действующему земельному законодательству (статья 76 ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу приведенных обстоятельств и анализа суд приходит к выводу о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно, т.е. неправомерно занимаемый земельный участок государственной или муниципальной собственности, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владения земельным участком, так как давностный владелец осознает (либо должен осознавать), что он земельным участком публичного образования владеет в отсутствие законных оснований, т.е. должен осознавать отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на земельный участок, то обстоятельство, что публичное образование не предъявляет претензии по поводу неправомерного владения истцом земельным участком публичной собственности не может свидетельствовать о том, что этот владелец действует правомерно и добросовестно в смысле положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ, имея в виду, что данная норма права признание права собственности не недвижимое имущество по приобретательной давности связывает с добросовестным поведением давностного владельца имущества и субъективным осознанием им об отсутствии законных оснований владения им данным имуществом, а не отношением муниципального образования- собственника имущества к факту незаконного владения этим участком.

А это означает, что в данном случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих юридический состав для признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

То обстоятельство, что исполком Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Махачкалы своим решением от 6 августа 1978 года Г.А.С.- супруге истицы давал разрешение Г.А.С. на свою прописку и прописку членов своей семьи в самовольно возведенном на самовольно занятом земельном участке доме, не устраняет неправомерный характер владения Г-выми земельным участком, на котором также неправомерно самовольно возведен дом.

При этом суд находит, что данный орган местной власти и в 1978 году исходя из незаконности и самовольности возведения Г.А.С. постройки на самовольно занятом земельном участке, принял решения не о предоставлении земельного участка в пользование Г.А.С., а ограничился принятием решения о даче разрешения на прописку Г.А.С. и членов его семьи в самовольно возведенном доме.

Не может свидетельствовать о возникновении у Г.У.Д. оснований на приобретение права собственности на земельный участок по приобретательской давности и то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2014 года за Г.У.Д. признано право собственности на самовольно возведенный на земельном участке дом.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот.

Кроме того, из указанного решения вытекает, что дом, на который за Г.У.Д. было признано право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, имел статус самовольной постройки, что также указывает, что и дом был возведен неправомерно на самовольно занятом земельном участке и признание права собственности на такой дом не устраняет самовольный и неправомерный характер постройки.

Признание права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности является приобретением собственности на бесплатной (безвозмездной) основе.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность бесплатно приведены в статье 39.5 ЗК РФ и предусмотрены Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим нормативным актам гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, на который право собственности возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, право собственности на самовольно возведенный на земельном участке дом до введения в действие Земельного кодекса РФ ни за Г.А.С., ни за Г.У.Д. не было признано, оно было признано за Г.У.Д. только 22 января 2014 года, притом по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, а не по другим, из чего следует, что отсутствуют основания для признания права собственности за Г.У.Д. и по правилам названных норм права.

Соответственно, Г.У.Д. может приобрести право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством, путем обращения в орган, уполномоченный принимать решения о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания за Г.У.Д. права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем исковое заявление Г.У.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.У.Д. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании за ней в силу приобретательской давности права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> оставить без удовлетворения.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, в том числе и истица Г.У.Д. настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.