Дело № 12-319/2019

23 мая 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Кпотогбе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278190320077807 от 14.03.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 18810278190320077807 от 14.03.2019 года Кпотогбе ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Кпотогбе К.Н.Ф. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, признать задержание ТС и помещение его на специализированную стоянку незаконным, возместить расходы по оплате штрафстоянки, взыскать компенсацию в размере 1 500 руб. за использование одного часа своего свободного времени, чтобы найти автомобиль и забрать его со стоянки, возместить расходы на приобретение электронного носителя. В жалобе указывает, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, 14.03.2019 года около 10.00 он действительно припарковал свой автомобиль на территории перед домом 

<

адрес>, которая не была отделена бордюрным камнем от основной дороги и не была приподнята над уровнем проезжей части как предусмотрено в ПДД РФ, СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 66665-91 для тротуара. Территория на которой был припаркован его автомобиль прилегает к зданию – 

<

адрес> в котором располагается аптека «Озерки» и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Знак 4.5.1 «Пешеходная дорога» и иные запрещающие знаки не установлены, следовательно, проезд по ней не запрещен и данная территория тротуаром не является. 

Кпотогбе К.Н.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что на фотографии и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отображено его транспортное средство на том месте, где оно было припарковано 14.03.2019 года. 

Выслушав Кпотогбе К.Н.Ф., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278190320077807 от 14.03.2019 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Судом установлено, что Кпотогбе К.Н.Ф., управляя автомобилем Форд KUGA государственный регистрационный знак 

<

***>, 14.03.2019 года в 09.54 по адресу: СПб, 

<

адрес> нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кпотогбе К.Н.Ф. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 78 9 032 007779 от 14.03.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кпотогбе К.Н.Ф., которому при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Кпотогбе К.Н.Ф. Из протокола следует, что Кпотогбе К.Н.Ф., управляя автомобилем Форд KUGA государственный регистрационный знак №, 14.03.2019 года в 09.54 по адресу: СПб, 

<

адрес> нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку на тротуаре. В протоколе имеется указание на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ которая предусматривает наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, также имеется указание на то, что правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге и дана окончательная квалификация действий Кпотогбе К.Н.Ф. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

рапортом инспектора ФИО3 об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

протоколом 78 АЕ № 240662 о задержании транспортного средства от 14.03.2019 года, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, содержание указанного протокола, представленного в материалах дела, читаемо, в нем отражены дата время и место задержания транспортного средства, данные о должностном лице, осуществившем задержание, данные о задержанном транспортном средстве, квалификация правонарушения (ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ) и расшифровка нарушения - тротуар. Данный протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена представителю организации, осуществляющей транспортировку. Судом была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отображено местоположение автомобиля Форд KUGA государственный регистрационный знак №, которое не оспаривал Кпотогде К.Н.Ф. в судебном заседании, а также отображен тот факт, что данный автомобиль находился на тротуаре, отделенном от проезжей части 

<

адрес> газоном. Требования к тому, что должно быть отражено на видеозаписи при задержании транспортного средства, КоАП РФ не устанавливает. В данном случае на видеозаписи зафиксирован факт правонарушения, что суд считает достаточным. 

Задержание транспортного средства Форд KUGA государственный регистрационный знак 

<

***> являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом в целях пресечения нарушений, в данном случае задержание транспортного средства Форд было осуществлено инспектором ФИО3 в пределах своих полномочий. 

Суд считает, что акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 20.09.2017 года не является доказательством вины Кпотогбе К.Н.Ф., так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство Форд KUGA государственный регистрационный знак № и поместил его на специализированную стоянку.

Тот факт, что инспектор ФИО2 не исследовал видеозапись, не является основанием для отмены вынесенного им постановления, так как имеющаяся в деле видеозапись не является самостоятельным доказательством, ее наличие является одним из условий составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствии понятых и водителя и она предназначена для проверки законности и обоснованности применения должностным лицом такой меры обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства и правильности составления протокола о задержании транспортного средства. Для вынесения постановления инспектор ФИО2 мог ограничиться только исследованием протокола АС № 138548 о задержании транспортного средства, который был составлен в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. В данном случае суд признает задержание транспортного средства Форд KUGA государственный регистрационный знак № законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № 18810278190320077807 от 14.03.2019 года в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Кпотогбе К.Н.Ф. и на основе имеющихся доказательств, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кпотогбе К.Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Довод Кпотогбе К.Н.Ф. о том, что территория, на которой был припаркован его автомобиль не была отделена бордюрным камнем от основной дороги и не была приподнята над уровнем проезжей части как предусмотрено в ПДД РФ, СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 66665-91 для тротуара, суд считает несостоятельным, так как единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. В ПДД РФ имеется определение тротуара, которым должен руководствоваться водитель. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства на тротуаре, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. В данном случае тротуар не примыкал к проезжей части дороги, а был отделен от нее газоном. 

Ходатайство Кпотогбе К.Н.Ф. о возмещении расходов по оплате штрафстоянки, взыскании компенсации и расходов на приобретение электронного носителя не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при условии отмены обжалуемого постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность Кпотогбе К.Н.Ф. не повлияло на размер и вид назначенного ей наказания, так как санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность Кпотогбе К.Н.Ф. обстоятельств и наличие такого смягчающего административную ответственность Кпотогбе К.Н.Ф. обстоятельства как наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины Кпотогбе К.Н.Ф. и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

Таким образом, жалоба Кпотогбе К.Н.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года № 18810278190320077807 о привлечении Кпотогбе ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3 000 руб. – оставить без изменения, жалобу Кпотогбе К.Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева