№2-2161/20

36RS0003-01-2020-003362-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации городского округа город Воронеж и ФИО3 указав, что ей и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. В 2019г. истцом была проведена реконструкция в результате которой возведена новая жилая пристройка лит.А2. Обращение истца в Администрацию городского округа г.Воронеж о выдаче уведомления о завершении строительства пристройки лит.А2 оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Истец указывает, что в соответствии с экспертным исследованием от 05.08.2020г. выполненным Воронежским центром судебной экспертизы, возведенная пристройка соответствует действующим нормам и безопасна для жизни людей. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м: определить долю ФИО2 – 12/25 доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО2 право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде; определить долю ФИО3 – 13/25 доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО3 право собственности на 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде (л.д.3,4,87,88).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики Администрация городского округа город Воронеж и ФИО3, а также третьи лица Управление Россреестра по Воронежской области, ФИО4 и ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.81-86). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков Администрация городского округа город Воронеж и ФИО3, а также третьих лиц Управление Россреестра по Воронежской области, ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, требования истца с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 90,6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3 (л.д.6,7).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 641+/-8,86 кв.м с кадастровым номером 36:34:0305013:3, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3 (л.д.8,9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом и земельный расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 3/8 доли ФИО4 и ФИО5 (л.д.37-42).

Согласно техническому описанию, составленному 25.12.2019г. Бюро технических и кадастровых работ г.Воронежа, в отношении жилого 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 135,8 кв.м состоит из 2 помещений. Помещение №1, площадью 70,7 кв.м состоит из: лит.А1 кухня 15,7 кв.м, лит.А жилая 7,9 кв.м, жила 18,3 кв.м, жилая 7,6 кв.м, лит.а1 холодная пристройка 21,2 кв.м. Помещение №2, площадью 65,1 кв.м состоит из: лит.А коридор 5,1 кв.м, жилая 17,3 кв.м, жилая 10,0 кв.м и лит.А2 (самовольное) коридор 3,3 кв.м, кухня 16,2 кв.м, жилая 8,9 кв.м, санузел 4,3 кв.м (л.д.10-15).

Уведомление истца об окончании строительства Администраций городского округа город Воронеж оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства ФИО2 не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавались (л.д.16). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственника указанного объекта недвижимости, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной ФЗ от 03.08.2018г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома (возведение пристройки литер А2) было произведено ФИО2 без уведомления органов местного самоуправления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное исследование № т 05.08.2020г. выполненного экспертом ФИО6 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» согласно которому объект исследования жилой дома лит.А, А1, А2, а1, расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением расположения относительно межевой границы с земельным участком № по 

<

адрес> (расстояние составляет 2,68м, что менее 3,0 м). Данные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровья граждан и не препятствуют эксплуатации соседних домовладений. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д.43-61).

При оценке представленного истцом вышеуказанного экспертного исследования, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что указанные в исследовании выводы, основываются на описании проведенного исследования, заключение подготовлено экспертом-строителем имеющим высшее образование и специальную квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование № т 05.08.2020г. выполненное экспертом ФИО6 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» может быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела также следует, что пристройка литера А2 к жилому дому № по 

<

адрес> выстроена в пределах отведенного земельного участка, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, нарушений правил зонирования территорий при возведении пристроек не имеется, строительство пристройки произведено в границах земельного участка и без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, истец предпринимал меры для легализации самовольной пристройки, правообладателями смежного земельного участка № по 

<

адрес> (третьими лицами по делу), возражений по требованиям истца не представлено, в материалах дела также имеется заявление ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что они по требованиям истца возражений не имеют (л.д.78).

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представила, и согласно заявлению не возражает против уточненных исковых требований (л.д.76). 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде.

Согласно пункту 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из содержания искового заявления следует, что пристройка лит. А2, возведена за счет истца, и со стороны ответчика ФИО3 по данным обстоятельствам возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с возведением истцом пристройки лит. А2 к жилому дому № по 

<

адрес> идеальные доли в домовладении изменились.

В соответствии с заключением Бюро технических и кадастровых работ 

<

адрес>, представленного истцом в материалы дела, доли совладельцев в жилом 

<

адрес>, с учетом строения литер А2 составляют ФИО3 – 13/25 доли; ФИО2 - 12/25 доли (л.д.27).

При оценке представленного истцом вышеуказанного доказательства о расчете изменения идеальных долей совладельцев в домовладении, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положено в основу решения суда при разрешении уточненных требований истца об изменении идеальных долей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде, то идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности подлежат изменению и доля ФИО3 – оставляет 13/25 доли в праве общей долевой собственности, а доля ФИО2 - 12/25.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде.

Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м и считать: 

долю ФИО2 – 12/25 доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО2 право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде;

долю ФИО3 – 13/25 доли в праве общей долевой собственности, признав за Копыток Ириной Владимировой право собственности на 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, а1, площадью 135,8 кв.м - в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о государственной регистрации права собственности на доли в жилом 

<

адрес> за ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2020 г.

Судья А.С. Турбина

№2-2161/20

36RS0003-01-2020-003362-76