Уголовное дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района ЯО Гальянова С.В.

с участием подсудимых: ФИО4

ФИО5

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО6, предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.12.2014 года, осужден по приговору Рыбинского городского суда ЯО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28.03.2016 года, на основании постановления Некоузского районного суда ЯО, направлен в места лишения свободы, сроком 2 года, по приговору суда от 23.12.2014 года;

27.03.2018 года освобожден по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору Некоузского районного суда ЯО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившего в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО4, согласно первого эпизода обвинения, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно второго эпизода обвинения, он совершили покушение кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО5, совершил покушение кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Указанные преступления, совершены подсудимыми на территории Некоузского муниципального района ЯО, при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенной в описательной части обвинительного заключения.

1 эпизод обвинения: Кража чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенная ФИО4, в один из дней апреля 2018 года

В один из дней апреля 2018 года, в вечернее время (точная дата и время совершения преступления не установлены), подсудимый ФИО4, правомерно находился в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе, на веранде дома, сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 3000 рублей, 

принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем, по личному усмотрению.

В результате преступных действий со стороны подсудимого ФИО4, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 30000 рублей.

2 эпизод обвинения: Покушение на кражу чужого имущества, совершенное ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (точное время совершения преступления не установлено), подсудимые ФИО4 и ФИО5, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, 2 фрагментов металлических рельс, пришли на придомовую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным между ними ролям, при помощи лопаты и лома, принесенных с собой в качестве орудий совершения преступления, выкопали 1 фрагмент металлического рельса на придомовой территории и частично 1 фрагмент металлического рельса, установленного в качестве опоры забора вокруг дома, принадлежащих ФИО2 

Далее, ФИО5, совместно с ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, попытались похитить, выкопанные ими 2 фрагмента рельс, общим весом 108 кг., по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1458 рублей, принадлежащих ФИО2, но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО4 и ФИО5, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств вины каждого из них, в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимых и при их согласии в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые ФИО4 и ФИО5, свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения, признали в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснили что, предъявленное обвинение им понятно, с указанным обвинением они согласны и поддерживают заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом, подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после соответствующей консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка судебного разбирательства, им разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора, им так же разъяснены и полностью понятны.

Потерпевшая ФИО2, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 246) и при этом, подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке, при имеющейся явке, со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступления, в совершении которых подсудимые ФИО4 и ФИО5 обвиняется в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений не большой и средней тяжести, с предъявленным обвинением подсудимые согласны, потерпевшие, сторона защиты и государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО4 по первому эпизоду обвинения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, по 2 эпизоду обвинения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, за совершение которых ФИО4 осуждается в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений не большой и средней тяжести и при этом, преступление по второму эпизоду обвинения, совершено им в период испытательного срока по приговору Некоузского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по первому и второму эпизодам обвинения, совершены в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в его действиях, по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, по каждому эпизоду обвинения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, по первому эпизоду обвинения, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд явку с повинной.

Дополнительно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание своей вины в совершении указанных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Солодов давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам их совершения, а так же искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает состояние его психического здоровья, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него, в настоящее время, выявляется психическое расстройство, в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, с неустойчивой компенсацией, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

О наличии у ФИО4 указанного расстройства свидетельствуют проявившиеся у него с раннего подросткового возраста и присущие ему на протяжении жизни, эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, асоциальному поведению (повторные правонарушения), ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, эгоцентричность, ослабление критичности, а также злоупотребление в анамнезе различными психоактивными веществами (летучие органические растворители, каннабиноиды, алкоголь), что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, данными настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства.

Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство, не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. 

По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному в составе трех специалистов, врачей психиатров, под председательством врача психиатра высшей квалификационной категории, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО5 давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда и раскаяние в содеянном.

Суд так же учитывает данные о личности каждого подсудимого.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, на учете в центре занятости ФИО7 не зарегистрированы, по данным учета поликлиники ГУЗ Некоузская ЦРБ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, хронических заболеваний в медицинской документации у каждого из них не зарегистрировано, администрацией Волжского сельского поселения, а так же со стороны участкового уполномоченного полиции, характеризуется посредственно.

Исходя из того, что целью наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, с учетом того что преступления, за совершение которых он осуждается в настоящее время, по первому эпизоду обвинения, совершено через непродолжительный период времени (один месяц) с момента освобождения из исправительного учреждения, а преступление по второму эпизоду обвинения, совершено в период испытательного срока по приговору Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям наказания.

Преступление по второму эпизоду обвинения, совершено ФИО4 в период испытательного срока, по приговору Некоузского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени тяжести совершенного преступления по второму эпизоду обвинения, данных о личности подсудимого, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенный вид наказания, не способствовал его исправлению.

Принимая во внимание наличия в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений по каждому эпизоду обвинения, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказаний, при рецидиве преступлений

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не рассматривает вопрос о назначении ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и отношения к содеянному, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым, возложить на осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд так же назначает ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По второму эпизоду обвинения, суд назначает каждому подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания за покушение на преступление.

Каждому из подсудимых, по каждому эпизоду обвинения суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления по второму эпизоду обвинения, степени его тяжести и степени общественной опасности, суд находит возможным не применять к ним, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что предусмотрено соответствующими статьями особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления по данному эпизоду обвинения, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Для отбытия наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку сотового телефона, марки «Micromax», принадлежащий ФИО1, вернуть ему, как законному владельцу, по принадлежности.

Металлический лом и лопата, как орудия преступления, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Два фрагмента металлических рельс, переданных ФИО3 на ответственное хранение, оставить ему, как законному владельцу, по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по 1 эпизоду обвинения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, виде лишения свободы сроком 1 год; 

по 2 эпизоду обвинения, по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы; 

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Некоузского районного суда ЯО от 24.08.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по 2 эпизоду обвинения (2 года лишения свободы), не отбытой части наказания, назначенного по приговору Некоузского районного суда ЯО от 24.08.2018 года, назначить ФИО4 наказание, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и вновь назначенного наказания по 1 эпизоду обвинения (1 год лишения свободы), окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 года.

Ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, в зале суда, после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО5, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей, а именно: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5, в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда, после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку сотового телефона, марки «Micromax», принадлежащий ФИО1, вернуть ему, как законному владельцу, по принадлежности.

Металлический лом и лопата, как орудия преступления, не представляющие материальной ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Два фрагмента металлических рельс, переданных ФИО3 на ответственное хранение, оставить ему, как законному владельцу, по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк