РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Мухиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 26.12.2017г. №181; ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2; ответчика – представителя ООО «Авантаж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-521/18 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Империя», ООО «Авантаж» о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков:

1) по договору о предоставлении поручительства от 10.06.2013г. № № солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности в размере 77 107 рублей 50 копеек;

2) по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Авантаж», ООО «Империя» суммы задолженности в размере 75 000 рублей 00 копеек;

3) по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Авантаж», ООО «Империя» суммы задолженности в размере 20 000 рублей 00 копеек;

4) по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Империя» суммы задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек;

о распределении между ответчиками расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 429 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении ПАО «Сбербанк России» поручительства Фонда поддержки предпринимательства Югры и договорам поручительства. По условиям заключенных договоров, у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставленного истцом поручительства в рамках четырех различных договоров. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена.

Ответчики извещены судом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресам их местожительства и местонахождения; все получили судебную корреспонденцию; ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают, полагая свои обязательства по погашению основной суммы долга исполненными в полном объеме, с выставленными штрафами не согласны. 

Заслушав доводы представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор 1) на сумму 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком 10 июня 2013 года между ФПП Югры и ответчиком был заключен договор поручительства № № Поручительство ограничено суммой 1 750 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. С учетом положений договора о предоставлении поручительства, между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства 1), по условиям, которого истец принял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 1. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства 1. Задолженность по оплате вознаграждения за поручительство с 13 июня 2013 года по 23 августа 2017 года составляет в размере 541 рублей 56 копеек. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства 1 за период с 31 июля 2013 года по 23 августа 2017 года составляет 1 565 рублей 94 копейки. В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 1-2 кв. 2017 года в соответствии с п. 2.2.10 договора о предоставлении поручительства 1, размер штрафа составил 10 000 рублей, по форме приложения № 1 за 2-4 квартал 2014 год, 1-4 квартал 2015 год, 1-4 квартал 2016 год, 1-2 квартал 2017 год размер штрафа составил 65 000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от 02 октября 2017 года № 1309, однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил. Исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 1.

Как следует из уточненного искового заявления, при составлении договора поручительства № ПО/0162/13-ФЛ от 10.06.2013г. были допущены описки в написании наименования поручителей: неверно указано отчество ФИО4 (ошибочно – Анатольевич), неверно указано имя ФИО5 (ошибочно – Мария).

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – кредитный договор 2) ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор поручительства 2), заключенному между истцом и ответчиком истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика. Поручительство ограничено суммой 6 000 000 рублей, что составляет 50,00 % от общей суммы кредита (п. 1.2 договора о предоставлении поручительства 2). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства 2, банк и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор поручительства 2), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору 2. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства 2). В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 1-2 квартал 2017 год (п. 2.2.10 договора о предоставлении поручительства 2) размер штрафа составил 10 000 рублей, по форме приложения № 1 за 2-4 квартал 2014 год, 1-4 квартал 2015 год, 1-4 квартал 2016 год, 1-2 квартал 2017 года (п. 2.2.11 договора о предоставлении поручительства 2) размер штрафа составил 65 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от 02 октября 2017 года № 1309, однако в добровольном порядке обязательства в полном объеме не были исполнены. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц ФИО4, ФИО5 (договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 2.

Согласно условиям, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее кредитный договор 3) ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор о предоставлении поручительства 3) истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика. Поручительство ограничено суммой 2 000 000 рублей, что составляет 50,00 % от общей суммы кредита (п.1.2 договора о предоставлении поручительства 3). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства 3, банк и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее договор поручительства 3), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору 3. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства 3). В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении поручительства в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе п.п. 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком информации по форме приложения № 1 за 2015-2016 годы (п. 2.2.11 договора о предоставлении поручительства 3) размер штрафа составляет 10 000 рублей. В связи с непредставлением ответчиком анкеты получателя поддержки по форме, порядке и сроки, определенные государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на 2014-2020 годы» за период 2015-2016 годы (п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства 3) размер штрафа составляет 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от 29 декабря 2016 года № 1730, от 13 июня 2017 года № 740, однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств в полном объеме не исполнил. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также поручительством юридических лиц ООО «Авантаж», ООО «Империя», которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 3.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор 4) ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 2 600 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – договор о предоставлении поручительства 4), заключенным между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика. Поручительство ограничено суммой 1 300 000 рублей, что составляет 50,00 % от общей суммы кредита (п.1.2, договора о предоставлении поручительства 4). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства 4, банк и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор поручительства 4), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору 4. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 ответчик, обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства 4). В соответствии с п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе п.п. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком информации по форме приложения № 1 за период 2-4 квартал 2014 год, 1-4 квартал 2015год, 1-3 квартал 2016 год, (п. 2.2.11 договора о предоставлении поручительства 4) размер штрафа составляет 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от 29 декабря 2016 года № 1730, от 13 июня 2017 года № 740, однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил. В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении поручительства между истцом и ФИО4, ФИО5, ФИО3 06 декабря 2013 года был заключен договор поручительства № № а также договор между истцом и ООО «Империя» № №, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 4 (п. 4, 5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По условиям договоров поручительства, заключаемым Фондом поддержки предпринимательства Югры с поручителями ответчика и в соответствии со ст.ст.361-367 ГК РФ, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «получателем поддержки» своих обязательств перед «гарантом» солидарно с «получателем поддержки» (п.4 договоров поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств полной своевременной оплаты вознаграждения; предоставления налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия; информации по формам, установленным договорами поручительства суду не предоставлено.

Правомерность расчета взыскиваемых сумм задолженности, неустойки, штрафов сомнению не подвергаются.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры с учетом их уточнения удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно требованию п.10 ст. 91 ГПК РФ, взыскав госпошлину с ответчиков в недостающей части в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска на основании ст. 103 ГПУК РФ в размерах, определенных в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Империя», ООО «Авантаж» удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности в размере 77 107 рублей 50 копеек, в том числе: 541 рублей 56 копеек задолженность по оплате вознаграждения; 1 565 рублей 94 копейки задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения; 10000, 0 рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия; 65 000, 0 рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Авантаж», ООО «Империя» сумму задолженности в размере 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000, 0 рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия; 65000, 0 рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 77 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Авантаж», ООО «Империя» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину по 206 рублей 85 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Авантаж», ООО «Империя» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности в размере 20 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000, 0 рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1; 10 000, 0 задолженность за не предоставление Анкеты получателя поддержки по форме, порядке и сроки, определенные государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800, 0 рублей.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Империя» сумму задолженности по оплате штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова