Дело№2-735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Моисеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая на то, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску в отношении должника было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако по указанному исполнительному производству, взысканий денежных средств не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что не возможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дятьковского городского суда Брянской области, в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4, был наложен арест на принадлежащее ответчику по право общей долевой собственности имущество – на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, несмотря на состоявшийся арест имущества, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Отчуждение своей доли недвижимости ответчик произвел после наложения ДД.ММ.ГГГГ, Дятьковским городским судом Брянской области ареста на долю недвижимого имущества.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке п.2 ст. 174.1 ГК РФ является факт отчуждения ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае имеет место злоупотребление ответчиком правом.

О наложении ограничениях ответчик был осведомлен, так как ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, вместе с тем, зная о запрете по распоряжению имуществом совершил и зарегистрировал принадлежащую долю недвижимости на тещу ФИО5.

Приобретатель имущества ФИО5 также знала о наложении судом запрете на распоряжение имуществом и о цели совершения указанной противоправной сделки.

Из изложенного следует, что обе стороны сделки были осведомлены о запрете суда, однако вопреки установленному в соответствии с законом запрету, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованию кредитора зарегистрировали переход права собственности арестованного имущества.

Таким образом, несмотря на отсутствие в реестре прав на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект записи об аресте, сделка по распоряжению имуществом должника совершена в результате недобросовестного поведения как отчуждателя, так и приобретателя такого имущества и была направлена на выход имущества должника в целях уклонения от обращения на него взыскания.

Никаких действий по погашению долга ответчик не предпринимал, до настоящего времени долг ответчиком в размере 

<

данные изъяты>, перед взыскателем не погашен.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО4, в праве общей долевой собственности имущества – на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО3

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника передано на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд обратить взыскание в пользу истца ФИО3 на отчужденное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 недвижимое имущество – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение запрета на распоряжение указанным имуществом, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Дятьковского городского суда Брянской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила такове удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что спорная квартира является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, предметом ипотеки оно не является и на него не может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Третье лицо ФИО5, представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обеспечение иска наложен арест на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указано определение направить в РО УФССП Советского района г. Брянска для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в долевую собственность одаряемого 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Брянская обл,, 

<

адрес>. Переход права собственности к одаряемому на 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа в отношении заимодавца ФИО3 залогом обеспечено не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. При этом суд, учитывая требования ст. 174.1 ГК РФ, а также разъяснения данные в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании закона.

На основании изложенного суд находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 октября 2016 года.

Судья Атрошенко Е.А.