РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 09 июля 2024 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-415/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000543-16 ) по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ( далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ» ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном Управлении по вопросам миграции МВД РФ, не направлен запрос в Росреестр.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; истребования ответа из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 7 оборотная сторона ). 

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, административные ответчики: начальник ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, будучи уведомлены надлежащим образом ( л.д. 26-28 ), в суд не явились.

В письменном отзыве на административное исковое заявление врио начальника отделения ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 указал, что с требованиями НАО ПКО «ПКБ» не согласен, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ПФР, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации ( банки ). Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчётные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства с указанных расчётных счетов не поступают в виду их отсутствия на счёте. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, бездействия не допущено. Дело просит рассмотреть в её отсутствие ( л.д. 31-33 ).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 30 ). 

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ ), необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону ( статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов ( статья 2 поименованного закона ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее по тексту – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и так далее ).

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку, – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 7 611 рублей 80 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются идентификационные сведения должника: ФИО, дата рождения, место жительства ( л.д. 34-35 ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства и направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР и ФНС, после чего направлены запросы с учётом дополнительных сведений, в учётно-регистрирующие органы, в том числе в ФНС к ЕГРН, в Росреестр, УМВД, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния ( регистрация смерти, брака ); направлен запрос для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на его имя открыты счета в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Кировское отделение № ПАО Сбербанк, Филиале № Банка ВТБ (ПАО), на которые судебным приставом обращено взыскание.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРН ( МВВ ). 

Согласно информации ПФР должник получателем пенсии не является, транспортных средств в собственности не имеет ( л.д. 36-48 ).

Как следует из сводки по исполнительному производству остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 7 611 рублей 80 копеек ( л.д. 49-50 ).

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» не окончено.

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, оценив объём принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району, поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, сведений о том, что административный истец обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, и старшим судебным приставом не были приняты меры по обращению, не представлено, доказательств нарушения прав административного истца вследствие бездействия начальника отдела административным истцом также не представлено. Полномочия старшего судебного пристава заключаются в осуществлении общего контроля и организации деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ