УИД 78RS0020-01-2024-000398-97

Дело № 2-6003/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Глобал» задолженность по заочному решению мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Кузян И.И., исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москва от 24.11.2022 по гражданскому делу № 0 на общую сумму 126 405 рублей 50 коп; задолженность по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.05.2023 по гражданскому делу № 0 на общую сумму 564 775 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 рублей; взыскать с ответчика в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Глобал» задолженность по заочному решению мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Кузян И.И., исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москва от 24.11.2022 по гражданскому делу № 0 штрафную санкцию в размере 39 057 рублей 50 копеек; задолженность по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.05.2023 по гражданскому делу № 0 штрафную санкцию в размере 112 955 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

В обоснование иска указывали, что по причине невыполнения решений судов в добровольном порядке судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были прекращены. Денежные средства со стороны ООО «Глобал» истцам не были выплачены. Кроме того, ФИО2, как учредитель и генеральный директор ООО «Глобал» не принял должностных действий, предписанных нормами действующего законодательства, и не стал выплачивать присужденные судами денежные суммы в добровольном порядке. Из чего следует, что ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно. 14.11.2023 миФНС №15 по Санкт-Петербургу было принято решение об исключении ООО «Глобал», как недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Истцы направляли в адрес ООО «Глобал» требования о погашении заложенности по решениям суда, однако почтовые отправления были возвращены истцам как неполученные. 

Истцы ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено, заочным решением мирового судьи судебного участка № 0 района Котловка г. Москвы Кузан И.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы, от 24.11.2022, иск МООО Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ООО «Глобал» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворен.

ООО «Глобал» обязан заменить товар ненадлежащего качества снегоуборочную машину марки Kettama Luxe KTA80-C (Superior) на новый товар этой же марки и доставки ФИО1 новый товар по адресу регистрации в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «Глобал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонтных работ, начиная с 28.02.2022 по 05.03.2022 в размере 5 430 рублей, неустойку за нарушение срока проведения замены товара в размере 905 рублей за каждый день просрочки в размере, начиная с 05.04.2022 по 21.06.2022 в размере 69 685 рублей, расходы на подготовку текста требования в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 233 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39 057 рублей 50 копеек, а всего взыскано 126 405 рублей 50 копеек.

С ООО «Глобал» в пользу МООО Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39 057 рублей 50 копеек.

С ООО «Глобал» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 753 рублей 45 копеек (л.д. 16).

На основании вышеуказанного решения, ООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» получен исполнительный лист, предъявленный ко взысканию 30.03.2023 (л.д. 24-26). Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 27-28).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31.05.2023 иск ООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Глобал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворён.

Договор купли-продажи №ГТЦБ-003311, заключенный 25.11.2021 между ФИО1 и ООО «Глобал», расторгнут.

С ООО «Глобал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90 500 рублей, неустойка за период с 22.06.2022 по 31.05.2023 в размере 311 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 112 955 рублей.

С ООО «Глобал» в пользу ООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» взыскан штраф в размере 112 955 рублей.

С ООО «Глобал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 518 рублей (л.д. 17-19).

На основании вышеуказанного решения, ООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», ФИО1 получены исполнительные листы (л.д. 33-34). 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ФИО1 (л.д. 20). Исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 23).

14.11.2023 из ЕГРЮЛ исключены сведения об ООО «Глобал» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

С 01.08.2018 и до момента исключения сведений ООО «Глобал» из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Глобал» (л.д. 42-46).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие недостоверных сведений), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств, не усматривается, что неисполнение решений судов ООО «Глобал» было вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

На иные обстоятельства недобросовестности действий ответчика истцы не ссылаются.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцами не был погашен, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены. Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Учредитель и директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора общества, повлекших неисполнение обязательств ООО «Глобал» перед истцами.

При таком положении, в рамках настоящего спора судом, обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2025