Дело № 2 – 101/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 сентября 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Про», согласно заключению которого, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 358423 рубля 90 копеек. 08 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, требования которой удовлетворены в размере 32057 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 232666 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 242043 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

19 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При исследовании судом административного материала установлено, что 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, автомобиля «BMW 525I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5 и автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося под управлением ФИО6

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 23 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

25 января 2017 года истец в лице представителя по доверенности ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в виду наличия повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.

31 января 2017 года указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 01 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 93700 рублей, что сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Про», согласно заключению которого №17017/2017 от 16 марта 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 607709 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358424 рубля.

08 августа 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в ответ на которую, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя потерпевшего в возмещение ущерба 32057 рублей, из которых: 28100 рублей – сумма страхового возмещения, 3957 рублей – расходы на независимую экспертизу по определению ущерба транспортного средства, что подтверждается актом №0014157730-003 от 16 августа 2019 года, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2019 года №У-19-19747/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения договору ОСАГО, отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Овалон» №0946/19 от 20 сентября 2019 года, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа деталей составляет 147200 рублей, с учетом износа деталей – 89200 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Меркурий».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Меркурий» в результате ДТП от 23 сентября 2016 года на транспортном средстве «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, накладка порога левого, сработала НПБ двери водителя, сработала НПБ головная левая, сработала НПБ двери пассажира задней левой, облицовка потолка, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой.

Автомобиль «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для своего восстановления требует ремонтных воздействий: бампер передний – разрыв – замена/окраска; крыло переднее левое – ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска; дверь передняя левая - ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска; дверь задняя левая - ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска; крыло заднее левое - ДМ/НЛКП – ремонт 4,0 н/ч/окраска; бампер задний – разрыв – замена/окраска; диск колеса переднего левого – срез – замена; диск колеса заднего левого – срез – замена; накладка порога левого – разрыв – замена/окраска; сработала НПБ двери водителя – замена; сработала НПБ головная левая – замена; сработала НПБ двери пассажира задней левой – замена; облицовка потолка – разрыв – замена; облицовка двери передней левой – разрыв – замена; облицовка двери задней левой - разрыв – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 23 сентября 2016 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа деталей – 598000 рублей, с учетом износа деталей – 380000 рублей.

Определением суда от 22 января 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭП».

Согласно заключению ООО «ВЭП» на автомобиле «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП произошедшего 23 сентября 2016 года, с технической точки зрения и механизма образования, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, накладка порога левого, НПБ двери водителя – сработала, НПБ головная левая – сработала, НПБ двери пассажира задней левой – сработала, облицовка потолка – повреждения в результате срабатывания НПБ, облицовка двери передней левой – повреждения в результате срабатывания НПБ, облицовка двери задней левой – повреждения в результате срабатывания НПБ.

Для восстановления автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требуются следующие ремонтные воздействия:

бампер передний – разрыв – замена/окраска;

крыло переднее левое – ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска;

дверь передняя левая - ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска;

дверь задняя левая - ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска;

крыло заднее левое - ДМ/ НЛКП – ремонт 3,0н/ч/окраска;

бампер задний – разрыв – замена/окраска;

диск колеса переднего левого – срез/замена;

диск колеса заднего левого – срез/замена;

накладка порога левого – разрыв – замена/окраска; 

НПБ двери водителя – сработала – замена; 

НПБ головная левая – сработала – замена;

НПБ двери пассажира задней левой – сработала – замена;

облицовка потолка – разрыв – замена;

облицовка двери передней левой – разрыв – замена;

облицовка двери задней левой – разрыв – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 23 сентября 2016 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответа на вопрос №1 составляет: без учета износа деталей – 590700 рублей, с учетом износа – 378100 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭП», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату ДТП (23 сентября 2016 года) составляет 445300 рублей. Годные остатки автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (23 сентября 2016 года) составляют 77500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненные ООО «ВЭП», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертные исследования (основное и дополнительное) проведены экспертами с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертизы проведены по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

При этом, вопреки мнению ответчика, при составлении экспертного заключения, эксперт ООО «ВЭП» ФИО8 не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «BMW 745I», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ВЭП» последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом ФИО8 достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение повторной судебной экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально (том 2 л.д.34-35), что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.5). 

Эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам ответчика включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 3651 (том 2 л.д.129), его квалификация подтверждена документально (том 2 л.д.122-129). 

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключений повторной судебной экспертизы (основной и дополнительной) требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 85 ГПК РФ, по мнению суда, носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения ООО «ВЭП» судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Наличие в материалах дела рецензий, акта проверки ООО «ТК Сервис Регион», представленных стороной ответчика, не является опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Меркурий», полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, данное заключение нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт-Про», экспертное заключение ООО «Овалон», представленное финансовым уполномоченным, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует расчету: 445300 рублей – 77500 рублей = 367800 рублей.

Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения общей суммой 121800 рублей (93700 рублей + 28100 рублей). Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 246000 рублей (367800 рублей – 121800 рублей).

Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 242043 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 121021 рубль 50 копеек (242043 рубля (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 100000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО10 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО10 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 3703, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 4043 рубля (8000 рублей (расходы по оценке) – 3957 рублей (сумма расходов по оценке выплаченная истцу страховой компанией в досудебном порядке). 

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, составленные ООО «ВЭП» признаны судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ВЭП» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере (46000 рублей +17000 рублей) = 63000 рублей.

В то же время расходы ООО «Меркурий» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5920 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242043 рублей, расходы по оценке – 4043 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 100000 рублей, а всего 346586 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 346586 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5920 рублей 43 копейки.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья А.А. Дудников