Дело № 1-128/2019 (11901320018470139)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого Н.ча Н.Н.,

защитника Кузнецовой Е.А., 

при секретаре Бедик Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Н.ча Н. Н.ча, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.ч Н. Н.ч, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на срок 10 суток, наказание отбыто в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области с 30.10.2018г. по 09.11.2018г. согласно ст.4.6 КоАП РФ Н.ч Н.Н. считается подвергнутым административному наказанию до 

<

.....>, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<

.....> Н.ч Н. Н.ч около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем марки «ВА32106», 

<

.....>, 42 и около 20 часов 35 минут 

<

.....> около 

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 TOUCH» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Н.ч Н.Н., которая составила 0,342 мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый Н.ч Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого Н.ча Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый Н.ч Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Н.ча Н.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Н.ч Н.Н. показал следующее, что 16.03.2019г. около 19 часов 00 минут дома употреблял спиртное, пили пиво. 

<

.....> около 20 часов 00 минут решили съездить в магазин «Мария- Ра», расположенный по 

<

.....>. Вышли во двор дома, он сел на водительское место автомобиля ВАЗ-2106 

<

.....>, 42, сожительница села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач, после чего поехал по 

<

.....>, повернул на 

<

.....> и поехал в сторону магазина «Мария-Ра», где приобрел продукты питания, а когда возвращался на данном автомобиле обратно, то около 

<

.....>, был остановлен патрульным экипажем Областного ГИБДД. То времени при этом было 20.ч. 35 мин. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, фамилию данного сотрудника не помнит, он ранее ему не знаком, неприязненных отношений между нет. Он попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль предоставил. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он спиртное, так как от него пахло спиртным и кроме того понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Не стал отрицать и сказал, что около двух часов назад, то есть около 19ч. 00 мин. 16.03.2019г. выпил 1,5 литра пива. Прошел в патрульный автомобиль. После того как сел в патрульный автомобиль, то там находился второй сотрудник ГИБДД фамилию которого также не знает, он ранее ему не знаком, неприязненных отношений нет. Данный сотрудник разъяснил ему его права и обязанности. После этого сотрудники ГИБДД пояснили, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 20ч. 45 мин. 16.03.2019г. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, сам его подписал. После этого ему было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он не отказался от этого, сразу произвел выдох в указанный прибор, при этом времени было около 21 час. 01 мин. 16.03.2019г. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,342,мг\л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это ему разъяснил сотрудник ГИБДД). После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, состоящий из протокола «об отстранении от управления транспортным средством», «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. Со всеми указанными документами он был ознакомлен лично, со всем был согласен, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. После чего сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу. Затем приехал следователь и взял с него объяснение, в рамках осмотра места происшествия данный автомобиль был осмотрен и отдан под сохранную расписку ФИО2 №4 16.03.2018г., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он осознавал то, что совершаю преступление, по ст.264.1 УК РФ, поскольку в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, но думал, что меня не остановят сотрудники ГИБДД.

Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны. Воспользоваться данным правом не желает (л.д.36-40).

В судебном заседании Н.ч Н.Н. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого Н.ча Н.Н., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Н.ч Н.Н. в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого Н.ча Н.Н. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов Н.чу Н.Н. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Н.чу Н.Н. у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что 

<

.....> Н.ч Н.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, по 

<

.....> в состоянии алкогольного опьянения. Н.ч Н.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в октябре 2018 года к административному аресту на срок 10 суток. Н.ч Н.Н. удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ до ноября 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что его дочь ФИО1 сожительствует с Н.ч Н. Автомобиль «ВАЗ 2106», 

<

.....> в 2018 году продал Н.ч по договору купли- продажи. 16.03.2019г. около 22.40 ч. позвонил Н.ч Н.Н., что его остановили сотрудники ГИБДД, и составили административный материал, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил его приехать к дому №........ по 

<

.....>, отогнать автомобиль во двор дома. Он приехал на место указанное Н.ч Н.Н., там находился автомобиль, принадлежащий ему, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, около машины стоял Н.ч и его дочь. От Н.ч пахло спиртным. Знает, что в 2018 году Н.ч привлекался к административной ответственности. Автомобиль отогнал к дому Н.ч Н.Н. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №1 показал, что 

<

.....> в ходе осуществления надзора за дорожным движением на служебном автомобиле находились в 

<

.....>, двигались по 

<

.....> в сторону увеличения нумерации домов, когда увидели движущийся автомобиль «ВАЗ 2106», 

<

.....>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов. При этом подали световой и звуковой спец. сигналы. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106», 

<

.....> Н.ч Н. сразу остановился около 

<

.....>. Это было около 20 час. 35 мин. 

<

.....> ФИО2 №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», 

<

.....>, где за рулем был Н.ч Н.Н., а также в салоне автомобиля находилась женщина. Через несколько минут ФИО2 №2 и Н.ч Н.Н. прошли в патрульный автомобиль, где им было Н.ч Н.Н. разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видео регистратора. Все дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Было принято решение о проверки данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у Н.ч Н.Н. было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2106», 

<

.....> так как Н.ч Н.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе Н.ч Н.Н. поставил свою роспись. Затем им Н.ч Н.Н. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха. Н.ч Н.Н. был предъявлен прибор «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №........, который имел целостность клеимы государственного поверителя, имелось свидетельства о поверке, Н.ч Н.Н. согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением «Алкотектор PRO-100 touch», после чего Н.ч Н.Н. произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого у Н.ч Н.Н. 

<

.....> на 21 час. 01 мин. зафиксирована концентрация этилового спирта 0,342 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ 0,16 мг/л. На чеке расписался Н.ч Н.Н. Так как Н.ч Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, то им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Н.ч Н.Н. написал, что с результатами согласен, поставил свою роспись.

Таким образом, все документы были составлены в присутствии Н.ч Н.Н., который с данными документами был ознакомлен, и поставил свои подписи. Затем им на Н.ч Н.Н. был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Н.ч Н.Н. поставил свою роспись. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было установлено, что Н.ч Н.Н. 

<

.....> был уже признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Н.ч Н.Н. совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, материалы с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД на регистрацию. На место совершения Н.ч Н.Н. данного преступления была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия и отобрано объяснение у Н.ч Н.Н. (л.д.53-56).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №2 показал, что 

<

.....> в ходе надзора за дорожным движением на служебном автомобиле находились в 

<

.....>, когда двигались по 

<

.....> в сторону увеличения нумерации домов, когда увидели движущийся автомобиль «ВАЗ 2106», 

<

.....>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов. При этом они подали световой и звуковой спец. сигналы. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106», 

<

.....>, как в последующем было установлено Н.ч Н. Н.ч, 

<

.....> г.р., сразу же остановился около 

<

.....>. Это было около 20час. 35 мин. 

<

.....> Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», 

<

.....>, где за рулем был Н.ч Н.Н., рядом на пассажирском сиденье находилась женщина. Он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ему Н.ч Н.Н. предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта Н.ч, кроме того у Н.ч было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. На его вопрос, употреблял ли Н.ч спиртное, тот ответил утвердительно, пояснив, что выпил пиво. Он предложил Н.ч пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Н.ч прошел в патрульный автомобиль. ФИО2 №1 было Н.ч Н.Н. разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видео регистратора. Все дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Было принято решение о проверки данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у Н.ч Н.Н. было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого ФИО2 №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2106», 

<

.....>, так как Н.ч Н.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе Н.ч Н.Н. поставил свою роспись. Затем ФИО2 №1 Н.ч Н.Н. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для I определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха. Н.ч Н.Н. был предъявлен прибор «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №........, который имел целостность клеимы государственного поверителя, имелось свидетельства о поверке, Н.ч Н.Н. согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением «Алкотектор PRO-100 touch», после чего Н.ч Н.Н. произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого у Н.ч Н.Н. 

<

.....> на 21 час. 01 мин. зафиксирована концентрация этилового спирта 0,342 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ 0,16 мг/л. На чеке расписался Н.ч Н.Н. Так как Н.ч Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, то им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Н.ч Н.Н. написал, что с результатами согласен, поставил свою роспись.

Таким образом, все документы были составлены в присутствии Н.ч Н.Н., который с данными документами был ознакомлен, и поставил свои подписи. Затем ФИО2 №1 на Н.ч Н.Н. был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Н.ч Н.Н. поставил свою роспись. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было установлено, что Н.ч Н.Н. 30.10.2018г. был уже признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.68-71).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО1 показала, что 16.03.2019г. около 19 часов 00 минут вместе с сожителем употребляли спиртное, около 20 часов 00 минут вместе поехали в магазин «Мария-Ра», по 

<

.....>, в 

<

.....>. Они вышли во двор дома, Н.ч сел на водительское место автомобиля ВАЗ-2106 

<

.....> она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Н.ч запустил двигатель ключом, переключил коробку передач, после чего поехал по 

<

.....>, повернул на 

<

.....> и поехал в сторону магазина «Мария- Ра», где приобрели продукты питания, а когда возвращались на данном автомобиле обратно, около 

<

.....>, были остановлены патрульным экипажем Областного ГИБДД. То времени при этом было 20.ч. 35 мин. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, фамилию данного сотрудника она не запомнила, он ранее ей не знаком. Сотрудник ГИБДД попросил у Н. документы на автомобиль и водительское удостоверение, Н. сказал, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль предоставил. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него не употреблял ли он спиртное, так как от него пахло спиртным. Н.ч не стал отрицать и сказал, что около двух часов назад, то есть около 19ч. 00 мин. 16.03.2019г. он пил пиво. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль он согласился и прошел в патрульный автомобиль. Сожителя не было около часа, и она поняла, что в отношении него был составлен административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда Н. вернулся в автомобиль, то сказал, что, действительно, в отношении него был составлен административный материал. Затем приехал следователь и взял с Н.ч объяснение, в рамках осмотра места происшествия данный автомобиль был осмотрен и отдан под сохранную расписку ее отцу ФИО2 №4, которому сожитель позвонил, чтобы он приехал на место происшествия, так как необходимо было отогнать автомобиль к их дому. Также, ей известно, что в 2018 году сожитель привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.88-90).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

1. Рапортом от 16.03.2019г. инспектора группы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО2 №1 о том, что водительН.ч Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2106 

<

.....>, 42 в 20 час. 35м. на 

<

.....> в состоянии опьянения. В действиях Н.ч Н.Н. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям - участка местности возле 

<

.....> на котором сотрудниками ГИБДД 16.03.2019г. в 20час.35мин. на автомобиле ВАЗ 2106 

<

.....> был остановлен Н.ч Н.Н. в состоянии опьянения (л.д.9-13);

3. Списком нарушений совершенных Н.ч Н.Н. (л.д.20-21);

4. Протоколом осмотра - копия постановления МССУ №

<

.....> от 06.05.2019г. (л.д.27);

5. Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №1 административного материала, состоящего из: протокола 

<

.....> об административном правонарушении, протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 16.03.2019г., показаний чека прибора от 16.03.2019г., акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019г., постановления по делу об административном правонарушении (л.д.58-59);

6. Протоколом осмотра - административного материала, состоящего из: протокола 

<

.....> об административном правонарушении, протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 16.03.2019г., показаний чекаприбора от 16.03.2019г., акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019г., постановления по делу об административном правонарушении (л.д.60-61);

7. Протоколом выемки у подозреваемого Н.ч Н.Н. свидетельства орегистрации ТС на автомобиль марки Ваз 2106, 

<

.....> (л.д.42-43);

8. Протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки Ваз 2106, 

<

.....>. (л.д.44-45);

9. Протоколом осмотра - ДВД диска с записью с видеорегистратора от 16.03.2019г., копия служебного задания от 15.03.2019г., копии поверки на прибор «Алкотектор PRO-100 touch» №........ (л.д.80-81);

10. Протоколом осмотра - автомобиля марки ВАЗ 2106, 

<

.....>. (л.д.48-49).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина Н.ч Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого Н.ч Н.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения преступление полностью нашла свое подтверждение. 

<

.....> Н.ч Н.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106», 

<

.....> на 

<

.....> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Н.ч Н.Н., данными на предварительном следствии, свидетелей ФИО2 №3 ФИО2 №4 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от 

<

.....>, показаниями чека прибора от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>,

протоколами выемки от 

<

.....> и 

<

.....>, протоколами осмотра от 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый Н.ч Н.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на срок 10 суток. 

Наказание Н.ч Н.Н. отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области с 

<

.....> по 

<

.....>, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 

<

.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Н.ча Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н.ча Н.Н. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, 

подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Н.чу Н.Н. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

.....>, 

<

.....>, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимостей, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Н.ча Н.Н. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Н.чу Н.Н. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.ча Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты Н.чу Н.Н., в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Н.чу Н.Н. не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки ВАЗ 2106, 

<

.....> возвращенный Н.чу Н.Н. – оставить в распоряжении Н.ча Н.Н.; ДВД диск с записью с видеорегистратора от 16.03.2019г., копия служебного задания от 15.03.2019г., копия поверки на прибор «Алкотектор PRO-100 touch» №........, административный материал, состоящий из: протокола 

<

.....> об административном правонарушении, протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 16.03.2019г., показаний чекаприбора от 16.03.2019г., акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019г., постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления МССУ №2 Промышленновского района Кемеровской области от 30.10.2018г., хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева