ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., помощниках судей Власове Д.В., Позднышеве А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, потерпевшего Г. Б.А., подсудимого ФИО2, защитника Степановой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, проходившего военную службу по контракту с 2019 г. по 2020 г., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 21 часа 23 июля 2020 г. ФИО2, находясь возле ресторана, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта применил к Г. борцовский прием, повалив на землю, а затем нанес семь ударов правым кулаком в лицо Г.. 

В результате нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему Г. причинены телесные повреждения в виде вывиха 11 и 21 зубов, скола коронки 22 зуба, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что 23 июля 2020 г. около 21 часа возле дома 12 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону он с Ю. громко разговаривали с детьми, используя нецензурную лексику. Вскоре к ним подошел Г., который, сделал замечание Ю. о недопустимости подобного разговора с детьми. После того, как Ю. отвел Г. в сторону для разговора и нанес ему удар открытой ладонью в лицо, то он, ФИО2, увидев, что Г. замахивается для удара, желая пресечь ответный удар Г., борцовским приемом повалил его на землю и нанес около семи ударов в лицо.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г. показал, что около 21 часа 23 июля 2020 г. он увидел как Ю. с друзьями на повышенных тонах разговаривает с несовершеннолетними детьми, используя ненормативную лексику. После чего он сделал им замечание и потребовал от Ю. прекратить данный разговор с детьми. После чего Ю. нанес ему удар открытой ладонью по лицу, а ФИО2 борцовским приемом повалил его на землю и нанес несколько ударов в лицо. При этом потерпевший показал, что не предъявлял непосредственных претензий к ФИО2, поскольку хотел, чтобы Ю. прекратил общение своих друзей с детьми. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что 23 июля 2020 г. около 21 часа он и ФИО2 на повышенных тонах разговаривали с несовершеннолетними детьми, с использованием ненормативной лексики. После чего к ним подошел Г., который, сделав им замечание, потребовал прекратить данный разговор с детьми. Затем он отвел Г. в сторону для разговора и нанес удар открытой ладонью в лицо, а ФИО2 борцовским приемом повалил Г. на землю и нанес несколько ударов в лицо.

Свидетели М., Д. и М., каждый в отдельности показали, что видели драку между ФИО2 и Г..

Свидетель Г. О.Ю. показала, что слов Г. Б.А. ей стало известно о применении ФИО2 к нему борцовского приема и нанесении нескольких ударов в лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 февраля 2021 г. № 27 Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: левой височной, щечной областей, раны нижней губы, вывиха 11 и 21 зубов, скола коронки 22 зуба, не опасные для жизни, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться 23 июля 2020 г. в результате ударов тупым твердым предметом. 

Из протоколов следственных экспериментов от 9 апреля и 14 мая 2021 г. следует, что ФИО2 и Г., каждый в отдельности, воспроизводят обстановку применения 23 июля 2020 г. ФИО2 борцовского приема в отношении Г. и нанесения ему семи ударов в лицо.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 6 и 13 февраля 2021 г. ФИО2 и Г., каждый в отдельности, указали на место возле дома 12 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону, где ФИО2 применил в отношении Г. борцовский прием и нанес ему семь ударов в лицо.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам. 

Так как подсудимый ФИО2 23 июля 2020 г., применяя в отношении потерпевшего Г. борцовский прием, которым повалил его на землю, а затем нанеся семь ударов в лицо, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их, но отнесся к ним безразлично, то суд считает, что указанное противоправное деяние подсудимого носило умышленный характер.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он умышленно причинил потерпевшему Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица, выполняющего общественный долг, из хулиганских побуждений, т.е. преступлении, предусмотренном п. «б», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификация предъявленного обвинения с п. «б», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в обоснование, указав, что в судебном заседании не установлено выполнения потерпевшим Г. 23 июля 2020 г. общественного долга, так как он непосредственно не пресекал возможное правонарушение, совершаемое подсудимым ФИО2, который, в результате внезапно возникшего конфликта борцовским приемом, повалил Г. на землю, нанеся около семи ударов в лицо. При этом, подсудимый ФИО2 действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, представленных ст. 246 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются и его положение не ухудшается.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО2, который умышленно причинил потерпевшему Г., средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ и исключает из юридической квалификации признаки «выполнение общественного долга» и «из хулиганских побуждений» как излишне вмененные. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового учитывает раскаяние в содеянном.

Поскольку впервые привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, и в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 531 УК РФ иные предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ виды наказаний также не подлежат применению к подсудимому, то суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенный осужденному ФИО2 штраф подлежит уплате им по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ростовской области (ВСУ СК РФ по ЮВО); ИНН получателя - 6162059986; КПП получателя - 616201001; банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону; БИК - 016015102; счет – 40102810845370000050; ОКТМО – 60701000; КБК – 41711603116010000140.

Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Багдасаров