Дело №1-309/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-002510-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Девятеева А.Р., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Зиянгирова А.Р., адвокатат – ФИО2 при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

приговором Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 20.09.2017 по статье 264 ч.2 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишение свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года; 02.07.2018 Менделеевским городским судом РТ неотбытая часть наказания, назначенная приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 20.09.2017, заменена исправительными работами на 8 месяцев 17 дней с удержанием 20%; снят с учета 12.03.2019 в связи с отбытием наказания;

приговором Зеленодольского городского суда РТ от 08.08.2017 по статье 158 ч.2 п. В (2 эпиз), 69 ч.2, 73 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 08.09.2020 снят с учета по истечению испытательного срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.09.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса России за нарушение лицом, управляющего автомобилем и находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 17.11.2017. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым уголовному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ч. 2 ст. 264 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, употребил 1 бутылку вина объемом 0,7 литров, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состояние опьянения, является преступлением, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сел за водительское сиденье автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, поехал в сторону автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> тем самым управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. После посещения автомойки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, поехал по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в пути следования у 

<

адрес> задержан сотрудниками ДПС. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 стало плохо, и он госпитализирован в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 с использованием метода газовой хроматографии (ГХ) обнаружен этанол в количестве 2,4 г/л (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал с сожительницей на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. За рулем была Т., он находился на переднем пассажирском сиденье. Затем они приехали вместе с Т. в автосалон «KIA», расположенный по адресу: 

<

адрес> ушла по своим делам. Он остался один в машине, употребил 1 бутылку вина объемом 0,7 литров. Затем, он захотел порадовать свою сожительницу, и помыть в автомойке автомобиль. Далее, он пересел на водительское сиденье данного автомобиля. ФИО3 оставалась заведенной. Далее, он заехал в автомойку. У него возникли конфликт с сотрудниками автомойки, его побили. После чего он выехал с автомойки, сидел, слушал музыку. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и затем его попросили пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Он вышел из автомобиля и потерял сознание.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы помыть автомобиль. Заехал подсудимый, попросил помыть свою машину. Его машину закончили мыть раньше, и тот попросил его выпустить. Его попросили подождать, это ему не понравилось. Затем тот вышел. Через некоторое время, забежал автомойщик и попросил помочь успокоить мужчину. Когда он вышел на автомойку, подсудимый лежал на полу, сзади его придерживал другой автомойщик, чтобы тот успокоился. Он подошел к подсудимому и попросил успокоиться. Он заметил на лице и одежде подсудимого кровь. Потом подсудимый ушел в сторону выхода. Затем вернулся в помещение автомойки и кинул камнем в сторону автомойщика, но промахнулся. Потом приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа на посту улиц 

<

адрес>. Примерно 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступила информация о том, что необходимо оказать помощь другому экипажу по адресу: 

<

адрес>, выехали по указанному адресу. Приехав на место пригласил двух понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На каталке вывезли подсудимого. В присутствии двоих понятых начали задавать вопросы касательно прохождения медицинского освидетельствования. Он при этом вел видеосъемку. Подсудимому задан вопрос о согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что подсудимый промолчал. Со стороны показалась, что тот притворяется, так как изначально у него двигалась грудная клетка, а в момент, когда подошла медсестра, подсудимый задержал дыхание, и грудная клетка перестала двигаться, а потом, когда медсестра ушла, грудная клетка вновь начала двигаться.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 22 часа 30 минут им от дежурного поступила информация о том, что с мойки выезжает автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>. Приехав, увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, выезжает с территории мойки и направляется в их сторону. Он остановил машину, подошел к ней, представился, тот в ответ представился ФИО1, начали устанавливать личность, тот шатался. Далее, к ним подошла жена подсудимого представила его паспорт, выяснили, что ФИО7 лишен права на управление транспортным средством. Также с автомойки вышел гражданин, который пояснил, что его избил подсудимый. В этот момент ФИО1 потерял сознание и упал. Со стороны казалось, что ФИО1 симулирует. Далее женщина вызвала скорую помощь, которая приняла решение госпитализировать ФИО7. В РКБ, когда тот пришел в сознание, начали разъяснять ему права и задавать вопросы относительно прохождения освидетельствования, на что он молчал и прикидывался, будто бы снова теряет сознание. Его молчание было зафиксировано, как отказ от прохождения медицинского освидетельствование.

Свидетелем ФИО8 даны аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала вместе с ее сожителем Р.. Затем припарковалась возле автосалона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как у нее встреча возле ЦДМ. Она вышла из автомашины и направилась в сторону ЦДМ. Р. остался в машине. Пока он ее ждал, Р. решил сделать ей приятно, помыть автомобиль. Когда она вернулась, увидела, что Р. стоит у машины весь в крови, а рядом сотрудники ГИБДД. Сотрудник попытался повернуть его, Р. упал и потерял сознание, после чего она вызвала скорую помощь. Скорая помощь увезла Р. в РКБ, где провели обследование, которое длилось всю ночь. Под утро подвели понятых, при них сотрудники ГИБДД задавали ему вопросы относительно прохождения освидетельствования, на что Р. молчал, т.к. был без сознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает автомойщиком по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Также с ним был его напарник ФИО26. Примерно в 22 часа 00 минут к ним заехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Водителем данного автомобиля был мужчина на вид 40 лет, высокого роста, плотного телосложения, одетый желтая футболка, джинсы синие, темная обувь. Мужчина заказал чистку автомобиля «пена вода протирка». Он с Ильгизом стал осуществлять заказ. Мужчина то выходил из салона, то сидел внутри салона. По окончании работы он попросил его выехать, так как много стояла автомашин и необходимо их тоже чистить. На что данный мужчина начал ругаться. В этот момент ему показалось, что тот немного опьянен, шатался, речь немного спутана. Он повторно попросил его выехать, на что тот сел в автомобиль, отъехал назад, но остановился на пол бокса. Затем мужчина опять вышел из машины, и снова начал ругаться. В ходе разговора мужчина нанес ему один удар по голове, на что он вцепился в него, чтобы тот успокоился. В один момент тот споткнулся, и упал. Когда тот встал, из носа шла кровь. Получил ли тот травму в результате падения, он не знает. Тот пытался его ударить. Он дальше пытался его успокоить. В процессе их действий, Ильгиз был рядом, также пытался его успокоить. Затем мужчина успокоился, умылся, сел в свой автомобиль и уехал из бокса (т.1 л.д.61-62).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого в РКБ МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там находились двое сотрудников ГИБДД, женщина на вид 30-40 лет и пожилая женщина. Затем в холл вывезли мужчину, который в дальнейшем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым вместе с ним шел пожилой мужчина. Он видел, как один сотрудник ГИБДД общался с ФИО1, когда его ввозили в холл. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор либо медицинское освидетельствование, но тот не отвечал. Попросили медсестру привести его в чувство при помощи нашатырного спирта, однако тот не реагировал, но также поясняет, что когда ФИО1 подносили нашатырный спирт к носу, то тот переставал дышать, так как переставала двигаться часть тела, где расположено легкие. Затем, когда убирали нашатырный спирт, тот снова начинал дышать, и грудная клетка начинала двигаться. Сотрудник ГИБДД после неоднократных требований составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он подтвердил факт отказа и подписал документы. В ходе составления протоколов так же ни от кого жалоб и заявлений не поступило (т.1 л.д.114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут ему позвонил знакомый клиент, ФИО4, сообщил ему, что клиент автомойки подрался с автомойщиком А., и что данный клиент еще находится возле автомойки, и по данному адресу подъехали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.116-117).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.217-219); справкой ОГИБДД УМВД России по гор. Казани (Т.1 л.д.22); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 с использованием метода газовой хроматографии (ГХ) обнаружен этанол в количестве 2,4 г/л (№ исследования – 2059 от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.43); заверенной копией справки ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», согласно которому в позиции «Объективно» имеется текст, где у пациента ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. В позиции «Неврологический статус» имеется текст, где у пациента ФИО1 имеет смазанную речь и вертикальном положение пошатывается (Т.1, л.д.42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.14-15).

Копии осмотра лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, копия осмотра травмотолога, копия справки, копия справки о результатах химико-токсилогических исследований (ГХ), копия протокола ультразвукового исследования внутренних органов, копия результатов анализов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрены (т.1 л.д.31-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.47).

Протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, осмотрены, (т.1 л.д.48-59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.60).

Также в качестве вещественного доказательства осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ИП «Зубаиров» по адресу: 

<

адрес> изъятый у ФИО12 при производстве выемки (т.1, л.д. 120-123).

В качестве вещественного доказательства осмотрен, признан и приобщен DVD-R диск с видеозаписью процесса освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.148-156).

При осмотре видеозаписи свидетель ФИО9 опознала себя и ФИО1 (Т.1 л.д.157-161). 

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ИП «Зубаиров» по адресу: 

<

адрес> совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Зиянгирова А.Р., ФИО1 себя не узнал (Т.1 л.д.164-177). 

При осмотре видеозаписи процесса освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Зиянгирова А.Р., ФИО1 узнал себя (Т.1 л.д.178-183);

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1, судом не установлено,

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей, подтверждают управление подсудимого транспортным средством марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, позволяет суду установить, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд отмечает, что показания допрошенных лиц последовательны и согласуются между собой, а также согласуются и с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилых родителей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дает оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с этим наказание за вновь совершенное им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать наказание в виде лишения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но под длительным контролем со стороны специализированного органа. С учетом изложенного суд считает возможным при назначении наказания применить статью 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд также считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия мед доков, протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №); документы (служебная характеристика, Выписка из приказа № л/с, копия должностной инструкции, копия дислокации постов полка ДПС, копия расписки); DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ИП «Зубаиров» по адресу: 

<

адрес>; DVD R диск с видеозаписью, зафиксировавшую процесс освидетельствования, от ДД.ММ.ГГГГ; документы (Протокол об административном правонарушении №, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановление по делу об административном правонарушении) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Зайниева А.Х.